ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №3-163/2007р.
19 січня 2007 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського міжрайонного ВДАІ в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює;
за ч. 1ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2006 року о 16.05 годині на гр.ОСОБА_1. працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що гр.ОСОБА_1. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР України.
Гр.ОСОБА_1. в поясненні, яке надав суду пояснив, що він з гр.ОСОБА_2 дійсно 15.12.2006 року були зупиненені працівниками ДАІ, не пояснюючи гр.ОСОБА_1. нічого працівники ДАІ попросили його проїхати з ними на штрафплощадку від чого він відмовився, був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, після чого його заставили розписатися в протоколі, спочатку гр.ОСОБА_1. відмовлявся підписувати протокол, а потім не читаючи його підписав.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що протокол складений відносно гр.ОСОБА_1. про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП проте, з вказаного протоколу вбачається, що щодо гр.ОСОБА_1. не було здійснено відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, а також працівникаим ДАІ не проводилася перевірка на стан алкогольного сп'яніння через трубку «Контроль тверезості».
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно п.1.1 Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огяду з використанням технічних засобів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.02.1995 року №114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезвості», або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.
Також, згідно п.2.6 вказаної інструкції, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Однак, гр.ОСОБА_1. відповідно до встановленого порядку медичний огляд не проводився, а також працівникаим ДАІ не проводилася перевірка на стан алкогольного сп'яніння через трубку «Контроль тверезості», в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно відсутні результати медичного огляду та трубки «Контроль тверезості».
За таких обставин, в зв'язку з відсутністю доказів, суд не знаходить достатніх підстав, щодо притягнення гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вказаного вище, та у відповідності із ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.