Справа № 2-2028/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2007 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: Грищенко І.О.,
при секретарі: Сусловій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської райради м. Харкова про визначення часток в загальній сумісній власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити частки в квартирі АДРЕСА_1, яка являється загальною сумісною власністю позивачів та відповідача.
Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що вони та відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1, виданим Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міськБТІ"НОМЕР_2. 09.04.2005 року позивач ОСОБА_3 довіреністю НОМЕР_3, виданою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, уповноважила свого сина ОСОБА_6., від її імені оформити договір про визначення часток в загальній сумісній власності в вищезазначеній квартирі, після чого подарувати свою частину квартири своїй онуці - ОСОБА_1 Однак, в зв'язку з тим, що відповідач в спірній квартирі не проживає, його місце проживання і місце реєстрації невідомо, оформити договір про визначення часток в загальній сумісній власності та в подальшому договір дарування частини квартири на ім'я ОСОБА_1 не представляється можливим.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просили визначити частки в загальній сумісній власності наступним чином: виділити їй в користування 1А частину квартириАДРЕСА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити по V4 частині кожному квартириАДРЕСА_1 та визнати право власності за кожним на 1А частину квартири.
Представник співпозивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник 3-ї особи - органу опіки та піклування виконкому Дзержинської райради м. Харкова, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1, та ОСОБА_3 підтримує та не заперечує проти задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, її неповнолітня донька ОСОБА_2, бабуся позивача - співпозивач ОСОБА_3, та дядько позивача - відповідач у справі -ОСОБА_4 є власниками квартириАДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1, виданим Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міськБТР НОМЕР_2. 09.04.2005 року співпозивач ОСОБА_3 довіреністю НОМЕР_3, виданою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, уповноважила свого сина ОСОБА_6., від її імені оформити договір про визначення часток в загальній сумісній власності в вищезазначеній квартирі, після чого оформити договір дарування частини квартири, яка належить їй, своїй онуці - ОСОБА_1 Однак, в зв"язку з тим, що відповідач в спірній квартирі не проживає, його місце проживання і місце реєстрації
2
невідомо, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, в оформленні договору про визначення часток в загальній сумісній власності та в подальшому договору дарування її частини квартири на ім'я ОСОБА_1 в нотаріальній конторі їй було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно.
З вимог ч.2 ст. 370 ЦК України вбачається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
Таким чином, з урахуванням фактично визначених часток в загальній сумісній власності між мешканцями квартири АДРЕСА_1, суд вважає можливим виділити кожному з власників спірної квартири по V4 її частині в користування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 368-370, 372 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про власність", суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Провести виділ часток квартири АДРЕСА_1 між її мешканцями наступним чином:
Виділити в користування ОСОБА_11/4 частку квартириАДРЕСА_1.
Виділити в користування ОСОБА_2 1/4 частку квартириАДРЕСА_1.
Виділити в користування ОСОБА_3 1/4 частку квартириАДРЕСА_1.
Виділити в користування ОСОБА_4 1/4 частку квартириАДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: (підпис)
З оригіналом згідно: суддя: І.О.Грищенко