Справа № 2-4127/09

РІШЕННЯ  

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28  липня 2009 року                                                                                             місто Одеса

          Суворовський районний суд міста Одеси у складі:  

головуючого судді                 Мунтян О. О.

при секретарі                        Гарнаженко Н. С.

за участю представника       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції  Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

«про стягнення заборгованості за кредитом»,  суд -  

  ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищеназваним позовом до відповідачів. На обґрунтування своїх  позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № 014/00234/85/81781 від 12 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» з одного боку та відповідачем по справі  ОСОБА_3, позивач надає а відповідач ОСОБА_3 приймає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти по не відновлювальній кредитній лінії з лімітом 190 973  доларів США строком до  12 вересня 2027 року. Також позивач зазначає, що у якості забезпечення виконання позичальником, відповідачем по справі ОСОБА_3  своїх зобов’язань по вищеназваному кредитному договору, між позивачем та співвідповідачем за даним позовом ОСОБА_4, 12 вересня 2007 року, було укладено Договір Поруки № 014/00234/85/81781/1  згідно умов якого ОСОБА_4 виступив поручителем щодо зобов’язань відповідача ОСОБА_3  за кредитним договором № 014/00234/85/81781 від 12 вересня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_3, за умовами кредитного договору від 12.09.07р., прийняв на себе зобов’язання по поверненню наданих кредитних коштів та виплати відсотків по кредиту,  однак  прийняті на себе зобов’язання  за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови Договору. Співвідповідач за даним позовом ОСОБА_4  взяті на себе зобов’язання за Договором поруки від 12.09.07р., також не виконав, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача, уточненні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно згідно умов Кредитного договору № 014/00234/85/81781 від 12 вересня 2007 року  та Договором Поруки від 12 вересня 2007 року суму  заборгованості за кредитом у розмірі 1 107 564 гривні 27 копійок., а також суму судового збору у розмірі 1 700 грн. і суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою в матеріалах справи та додатково пояснив, що вищеназваний Договір кредиту ним дійсно підписувався, кошти за Договором ним були отриманні в повному обсязі для придбання земельної ділянки, цільове використання даних коштів було виконано, однак у в’язку з тяжким матеріальним становищем виконувати графік погашення кредиту у нього змоги не має.

Співвідповідач ОСОБА_4  у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою в матеріалах справи  та додатково пояснив, що вищеназваний договір поруки ним підписувався та він завчасно сповіщався Банком про невиконання основним боржником ОСОБА_3 своїх зобов’язань за  вищеназваним Договором кредиту.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог , відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Згідно до положень ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами по справі між позивачем ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем по справі ОСОБА_3, було укладено кредитний договір (далі Договір) № 014/00234/85/81781 від 12 вересня 2007 року  (а.с. 15-18) строком до 12 вересня 2027 року.

Відповідно до п. 1 Договору Кредитор на положеннях Договору надає Позичальнику кредит у вигляді  не відновлювальній кредитній лінії з лімітом  190 973  доларів США п. 2 Договору встановлено, що об’єктом кредитування є кредитні кошти з цільовим призначенням на споживчі цілі, а саме для придбання земельної ділянки.  Пунктом 1.4. Договору встановлено відсотки за користування кредитом у розмірі 13 % річних, Одночасно п. 5.1 Договору, встановлено обов’язок позичальника здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, часткове погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом.

Пунктом 6.5. Договору передбачено право Кредитора вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору.

Згідно до Заявки про видачу готівки від 12 вересня 2009 року відповідачем по справі ОСОБА_3  12 вересня 2009 року через касу Банку готівкою було отримано суму кредиту визначену Договором № 014/00234/85/81781 від 12 вересня 2007 року (а.с. 14).

Згідно до розрахунку заборгованості станом на 15.05.2009 року (а.с. 8) у відповідача ОСОБА_3, у зв’язку з невиконанням ним своїх зобов’язань та порушенням умов Договору виникла заборгованість, яка складається з: основного боргу за кредитом – у розмірі 911 233 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками – 10 061 грн. 01 коп., заборгованість по простроченим відсоткам – 98 475 грн. 99 коп., заборгованість за пенею – 87 793 грн. 79 коп., а всього заборгованість за кредитом склала суму у розмірі –  1 107 564 грн. 27 коп.

Також, судом було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі що між позивачем та співвідповідачем за даним позовом ОСОБА_4  12 вересня  2007 року, було укладено Договір Поруки № 014/00234/85/81781/1 (а.с 23-24) згідно умов якого ОСОБА_4, виступив перед Кредитором, позивачем по справі поручителем за належне виконання  ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань що виникають з Кредитного договору  № 014/00234/85/81781 від 12 вересня 2007 року та повинен виконати зобов’язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника.

Також судом було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що банком на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово направлялись повідомлення про невиконання умов Договорів Кредиту та Поруки та претензії – вимоги щодо виконання прийнятих на себе зобов’язань (а.с. 25-35) та дані Претензії  залишені  без належного реагування.

Згідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.      

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд  -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції  Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути  з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції  Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суму кредитної заборгованості у розмірі 1 107 564 гривні 27 копійок (один мільйон сто сім тисяч п’ятсот шістдесят чотири гривні 27 копійок).  

Стягнути  з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції  Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суму державного мита у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі 1950 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження через Суворовський районний суд м. Одеси та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.  

   Суддя :