Справа № 525/506/16-ц

Провадження №2/525/215/2016

У Х В А Л А

18.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства “ОСОБА_3 Розвитку” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства “ОСОБА_3 Розвитку” звернулася 26 травня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.       

Ухвалою суду від 9 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 1 липня 2016 року сторони по справі не з’явилися, представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства “ОСОБА_3 Розвитку” ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, згоден на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було ним отримане 14 червня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив.

В судові засідання 20 липня та 18 серпня 2016 року сторони по справі не з’явилися, представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства “ОСОБА_3 Розвитку” ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, згоден на винесення заочного рішення по справі, a відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані 15 липня та 26 липня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ “ОСОБА_3 Розвитку ” суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.”

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Уповноваженої особаи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства “ОСОБА_3 Розвитку” ” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -