19.04.2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-770/2010 р.

19 квітня 2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум’янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 грудня 2009р. інспектором ДПС відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що він не надав дорогу пішоходам які рухались на нерегульованному пішохідному переході по вулиці Нікольській в районі будинку №29. Вважає що інспектором ДАІ не доведена його вина у вчиненні правопорушення, до протоколу не надано жодних доказів. Також вважає щоу зв’язку з тим, що він вважав що справа передасться для розгляду досуду, він не знав, що його на місці притягли до адміністративної відповідальності та він має право оскаржувати постанову до суду, строк для звернення до суду пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти..

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.

15 грудня 2009року відносно ОСОБА_1 за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). ОСОБА_1 втилювалось в провину порушення правил проїзду нерегульованих пішохідний переходів, а саме те що він не пропустив пішохода. Постановою про накладення адміністративного стягення на ОСОБА_1 було накладено мінімальне стягення передбачене статею 122 ч.1 КУпАП у розмірі 255гривен.

Позивач при складанні протоколу зазначив, що порушив неумисно, не замітив пішоходів.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне провопорушення є будь-яки фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та встановлений перелік допустимих доказів, при цьому статею не передбачено обов’язковість наявності усіх доказів одночасно для встановлення наявності чи відсутністю правопорушення.

В даному випадку доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 надані при підписанні протоколу, який фактично визнав, що він порушив правила дорожнього руху.

Також згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009року затверджена Інструція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно пункту 2.13. - посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) .

Стосовно поновлення пропущеного строку, суд вважає вимогу позивача необгрунтованною та такою що не підлягає задоволенню, оскільки необізнанність у юридичних питаннях чи діючому законодавстві не може бути прийнята, як поважна причина. Постанова про накладення адміністративного стягення була вручена ОСОБА_1 своєчасно, в постанові міститься вказівка щодо терміну та порядку оскарження.

Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, тому суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: