КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-11724/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Парінова А.Б., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника відповідача Убогого С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування наказу та поновлення на посаді з виплатою заробітною плати,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано спірний наказ, поновлено ОСОБА_4 на зазначеній посаді, стягнуто з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня 2011 року по 23 листопада 2015 року та допущено до негайного виконання судове рішення. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року постанову суду першої інстанції, у частині відмовлених позовних вимог скасовано, і в цій частині позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на корить позивача 5000 гривень моральної шкоди, в решті позову відмовлено.

Відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 в частині належного обґрунтування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіянням позивачу моральної шкоди, а також розумності та справедливості визначення суми відшкодування моральної шкоди

Поряд із цим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року (№800/280/15).

Водночас, ураховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року в частині, про роз'яснення якої клопотався відповідач, скасовано, то воно не підлягає виконанню, а отже і підстави для його роз'яснення відсутні.

Аналогічного висновку дійшов також і Верховний Суд України у постанові від 26 січня 2010 року (№ 21-1709в09).

З огляду на це, у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя А.Б. Парінов

Повний текст рішення виготовлений 17 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.