2-20/2007 p
.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Зацеркляного В.К.
при секретарі - Пасько В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом
ВАТ " Полтавагаз" доОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2006 р. ВАТ " Полтавагаз" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши, що представниками Кобеляцького управління з експлуатації газового господарства, яке є стуктурним підрозділом . ВАТ " Полтавагаз, при проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 року домоволодіння відповідача ОСОБА_1в м. Кобеляки Полтавської області, АДРЕСА_1 - А виявлено самовільне підключення газових приладів до діючої системи газопостачання, про що було складено акт - претензію та направлено його відповідачу, проведено нарахунок збитків внаслідок самовільного підключення до системи газопостачання, які склали 3165,80 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідач особисто звернувся в Кобеляцьке УЕГГ із заявою, прохаючи укласти із ним угоду на реструктуризацію вказаного боргу, і в той же день із відповідачем було укладено договір про надання йому до 09.10.2005 р. розстрочки в погашенні боргу.
Оскільки відповідач своїх зобов'язань по погашенню боргу не виконує, позивач прохав суд стягти із ОСОБА_1 на корить ВАТ " Полтавагаз" борг в сумі 3165,80 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, пояснивши суду, що договір на реструктуризацію боргу які заяву на укладення такого договору не підтримував, вважає, що борг нарахований безпідставно.
Суд, заслухавши сторони, показання свідків, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню, частково.
Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно договору дарування, посвідченому нотаріально, ОСОБА_1 став власником не закінченого будівництвом, 90% готовності жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Кобеляки Полтавської області (а.с. 8), по якому заборгованості за спожитий природний газ не значилося (а.с. 138), про що суду також підтвердила свідок ОСОБА_2, яка суду показала, що оскільки система опалення будинку була розморожена і відсутній котел опалювання, природний газ в домоволодінні на момент дарування будинку не використовувався і заборгованості за спожитий газ не було (а.с. 31-32,34), та в судовому засіданні.
Судом встановлено, що після отримання в дар вказаного жилого будинку, відповідач ОСОБА_1 проводив у будинку ремонтні роботи по системі опалення та інші будівельно-ремонтні роботи, і ІНФОРМАЦІЯ_1р. працівниками Кобеляцького УЕГГ було виявлено самовільне підключення до системи газопостачання відповідачем ОСОБА_1. і використанням газу без оплати, про що було складено типовий акт-претензію (а.с. 9,57,58), про що суду також підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5., копія вказаного акту-претензії направлена ОСОБА_1 (а.с.10-11), та складено розрахунок заборгованості за безобліково самовільно спожитий природний газ, в загальній сумі 3165,80 грн. (а.с. 12).
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького УЕГГ особисто із письмовою заявою з проханням укласти із ним угоду про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ в сумі 3165,80 грн. (а.с. 13) і в цей час же дунь ІНФОРМАЦІЯ_3 р. між Кобеляцьким УЕГГ та ОСОБА_1. був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3165,80 грн., діючий до 09.10.2005 р. (а.с. 14), однак, фактично ОСОБА_1 умов цього договору не виконував, і проплати по ньому не здійснював, заявивши в суді, що ні заяви на реструктуризацію, ні договору він не підписував.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. між Кобеляцьким УЕГГ та ОСОБА_1. складено акт звірки розрахунків за спожитий газ в сумі 3165,80 грн., однак в суді ОСОБА_1 заявив, що даний акт він не підписував (а.с. 53).
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року між Кобеляцьким УЕГГ і ОСОБА_1. укладено договір НОМЕР_1 по наданню послуг з газопостачання по АДРЕСА_1-А в м. Кобеляки (а.с. 54-55), однак ОСОБА_1 в суді заявив, що цей договір він не підписував.
Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького УЕГГ із письмовою заявою, прохаючи зробити зміни в проектній документації та встановити газовий лічильник поАДРЕСА_1 в м. Кобеляки (а.с. 56,59-60).
Свідок ОСОБА_6. показала суду, що після отримання в дар будинку, її чоловік ОСОБА_1 виконував у будинку різні ремонтні роботи, у тому числі і по системі опалення.
Оскільки ОСОБА_1 заперечував у суді факт підписання ним із Кобеляцьким УЕГГ акту звірки розрахунків за спожитий газ відІНФОРМАЦІЯ_6 p., договору про надання послуг з газопостачання відІНФОРМАЦІЯ_6 p., договору
3. про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ від ІНФОРМАЦІЯ_7, а також написання заяви про заключения угоди на реструктиризацію заборгованості від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., судом була призначена судово-почеркознавча експертиза (а.с. 136), від участі у якій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 150).
Свідки ОСОБА_7і ОСОБА_8. суду показали, що під час перевстановлення ними газового лічильника в господарстві ОСОБА_1, газ був підключений до домоволодіння.
Таким чином, судом встановлено, що внаслідок самовільного, безоблікового споживання природного газу відповідачем ОСОБА_1., після придбання домоволодіння поАДРЕСА_1, в м. Кобеляки, йому відповідно до чинного законодавства (а.с. 12,18-19,61-82,87-120) нараховано суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3165,80 грн.
Відмова ОСОБА_1 від проведення судово- почеркознавчої експертизи щодо встановлення особи, яка підписала заяву та договори про надання послуг з газопостачання, про реструктуризацію та акт звірки розрахунків не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_1 не надав суду будь-яких переконливих доказів щодо утворення заборгованості за спожитий природний газ з боку іншої особи.
У той же час із суми нарахованого ОСОБА_1 С.Г. боргу за спожитий природний газ, слід відрахувати 185,92 грн. за період із 01.12.2003 року по 19.12.2003 р. тобто по день переоформлення по договору дарування цього домоволодіння на ім"я ОСОБА_1 (а.с.8,12), а тому в цьому разі сума заборгованості складе: (3165,80 - 185,92) = 2979,88 грн., яку відповідно до ст. ст. 509,526,610,611-614,714 ЦК України, слід стягти із відповідача на користь позивача, разом із судовими витратами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509,526,610,611,614,714 ЦК України, суд, -
ВИРІШ ИВ:
Позов ВАТ " Полтавагаз" задовольнити частково.
Стягти ізОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження, якому присвоєно індентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ВАТ " Полтавагаз" в особі Кобеляцького управління з експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2979,88 грн., а також судові витрати 51 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.