ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р.                                                             Справа № 907/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 7.328.607,17 доларів США, що еквівалентно 182.467.661,20грн., в тому числі 5986500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1341346,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 14.025.842,18грн., в тому числі 6647949,79грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5827661,32грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 585731,67грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 960304,84грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 867,38грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_1 - представник за довіреністю №19/3-02/139 від 19.11.2015р

від відповідача 1 – ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2016 року

від відповідача 2 – не з’явився

від відповідача 3 – не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, м. Київ звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів про стягнення суми 7.328.607,17 доларів США, що еквівалентно 182.467.661,20грн., в тому числі 5986500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1341346,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 14.025.842,18грн., в тому числі 6647949,79грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5827661,32грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 585731,67грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 960304,84грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 867,38грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2016р.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Також позивачем на день судового засідання в порядку вимог ст. 22 ГПК України подано суду заяву про збільшення розміру заявлених позовних вимог. Окрім того, представник позивача заперечує обгрунтованість поданого відповідачем клопотання щодо наявності підстав для призначення відповідної судово-бухгалтерської експертизи для перевірки правильності проведених розрахунків позивачем за кредитною угодою.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з огляду на невідповідності поданого позивачем розрахунку вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору. Відтак, подав клопотання про призначення відповідної судово-бухгалтерської експертизи для перевірки правильності проведених розрахунків позивачем за кредитною угодою.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмові пояснення не подав.

Представник відповідача 3 явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних судом документів не подав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є неявка представників відповідача 1,2 та витребування додаткових документів.

Оскільки неявка інших учасників процесу, необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

2. Зобов’язати до дня розгляду справи подати повторно суду:

Позивача: надати пояснення за яким методом здійснювався розрахунок сум заявлених позовних вимог (алгоритм чи формула); письмове пояснення по суті поданого відповідачем 1 клопотання про призначення судової експертизи, тощо;

Відповідача 1: письмове пояснення по суті поданої позивачем заяви щодо збільшення суми позовних вимог, тощо;

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи

Відповідача 3: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез’явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі