Справа №2- 109\2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України
01.02.2007 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді Литвиненко В.П.,
при секретарі Гірській Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кримський содовий завод» про зняття дисциплинарного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду, просить зняти з нього дисциплинарне стягнення, накладене наказом № НОМЕР_1 від 27.07.2006 р. виданого ВАТ «Кримський содовий завод» про позбавлення його всіх видів премій на 100 % за липень 2006 року за відмову виконувати роботу, пов'язану з підвищеною небезпекою, мотивуючи вимоги тим, що 07.07.2002 року він був прийнятий на роботу до ВАТ «Кримський содовий завод» чистильником ІНФОРМАЦІЯ_1 виробництва мінеральних солей; 06.07.2006 року від майстра ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримав розпорядження про виконання газонебезпечних робіт по чистці елементу АБ-ДС №1 і приступив до виконання завдання. О 09-00 год. цього ж дня, від майстра ОСОБА_2. -ОСОБА_1 отримав розпорядження в усній формі по прибиранню сольових відкладень по елементу АБ-ДС №7, і відмовився його виконувати, оскільки ця робота не була зареєстрована в журналі реєстрації газонебезпечних робіт або у наряді-допуску. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що розпорядження майстра було незаконним, а адміністрація не повинна накладати на нього дисциплинарне стягнення за відмову виконання незаконного розпорядження. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову і наполягає на їх задоволенні Представник відповідача позов не визнав, вказуючи на те, що у відповідності до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, крім того, прибирання сольових відкладень по елементу АБ-ДС №7, тобто відходів виробництва - не є газонебезпечними або небезпечними роботами і не потребують реєстрації в журналі реєстрації газонебезпечних робіт або у наряді-допуску. Позивачем порушені вимоги п.1.6. Інструкції № НАОП-5-1-48 по охороні праці чистильника виробництва мінеральних солей, зокрема -невиконання розпорядження начальника ВМС - ОСОБА_3 та майстра виробничого обладнання -ОСОБА_2, в зв'язку з чим, правовою підставою позбавлення ОСОБА_1 премії за липень 2006 року на 100% було передбачене п.3.11 Положення „Про преміювання працівників ВАТ „Кримський содовий завод" від 01.03.2004 року і п.1 додатку №2 до нього. Крім того, позбавлення премії не є дисциплинарним стягненням у розумінні ст.147 ч.І КЗпП України, в зв'язку з чим просить суд залишити позов без задоволення.
Суд, вислухавши сторони, допитав свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно наказу ВАТ «Кримський содовий завод» НОМЕР_2 ОСОБА_1 був прийнятий з 20.06.2000 року слюсарем-ремонтником 3 розряду ділянки по ремонту технологічного обладнання, з 11.08.2003 року переведений чистильником 4 розряду ІНФОРМАЦІЯ_1 виробництва мінеральних солей, наказ НОМЕР_3.
Згідно п.4 наказу № НОМЕР_1 від 27.07.2006 р. виданого ВАТ «Кримський содовий завод», позивач був позбавлений всіх видів премій на 100 % за липень 2006 року, відповідно п.3.11 Положення „Про преміювання працівників ВАТ „Кримський содовий завод" від 01.03.2004 року і п.1 додатку №2 до нього.
Відповідно п.3.11 Положення „Про преміювання працівників ВАТ „Кримський содовий завод" від 01.03.2004 року і п.1 додатку №2 до нього, за невиконання вказівок та розпоряджень адміністрації.
2
що передбачене п.1.6. Інструкції № НАОП-5-1-48 по охороні праці чистильника виробництва мінеральних солей, окремі робітники можуть бути позбавлені премії частково або повністю.
Згідно п.1.6, п.1.7. вищевказаної Інструкції, чистильник повинен прибирати відходи після чистки обладнання у спеціально відведені міста; виконувати накази, розпорядження начальника дільниці, майстра; адміністративно підпорядковується начальнику виробництва, оперативно-начальнику дільниці, майстру.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дісципліни, вимог нормативних актів про охорону праці тощо.
Твердження позивача про те, що прибирання сольових відкладень по елементу АБ-ДС №7, тобто відходів виробництва - є газоопасними або небезпечними роботами і потребують реєстрації в журналі реєстрації газонебезпечних робіт або у наряді-допуску, є неспроможніми, оскільки спростовуються Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвержденим наказом голови правління ВАТ „Кримський содовий завод" №150 від 27.05.2005 року; Переліком газонебезпечних робіт на дільниці виробництва мінеральних солей від 24.01.2006 року; Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвержденим наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15; Довідкою хімічного складу сольових відкладень аппаратів дистиляції на ділянці №4 ВМС, де сольові відкладення аппаратів дистиляції не містять класу небезпечності, а такі роботи як прибирання сольових відкладень по елементу АБ-ДС №7, тобто відходів виробництва- не є газоопасними або небезпечними роботами і не потребують реєстрації в журналі реєстрації газонебезпечних робіт або наряд-допуск на ці роботи. Крім того, згідно ч.І ст.147 КЗпп України, видами дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни є догана або звільнення. З матеріалів справи вбачається, що позивач був позбавлений на 100 % всіх видів премії за липень 2006 року. У відповідності до ст.ст. 1,2,15 Закону України „Про працю", розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства; до структури заробітної плати належить - основна заробітна плата, додаткова, інші заохочувальні та компенсаційні виплати; зокрема, премія - належить до заохочувальних виплат за спеціальними системами та положеннями, які не передбачені актами чинного законодавства і встанавлюються підприємствами у колективному договорі. З урахуванням наведеного і матеріалів справи вбачається, що позивач був позбавлений заохочувальної виплати - премії, а тому вимоги позивача про сняття з нього дисциплінарного стягнення, яке на нього не накладалося, є безпідставними, а позов таким, що задоволенню не підлягає. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, необхідно стягнути з позивача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 147 КЗпП України, ст.ст. 1,2,15 Закону України „Про працю", Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвержденим наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, ст.ст. 3-11,30, 60, 88, 208- 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Кримський содовий завод» про зняття дисциплинарного стягнення, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі - 8,50 грн., та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в суді - 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: