Справа №167/318/13-п

Провадження №3-в/167/18/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище клопотання начальника Рожищенського ВП Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про вирішення питання речових доказів у справі про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  притягнутого  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням щодо вирішення долі речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що постановою Рожищенського районного суду від 25 лютого 2013 року ОСОБА_2  визнано виннм у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави  в розмірі  450 ( чотириста п’ятдесят) грн..

. Разом з тим, при винесенні постанови суду не вирішена доля вилучених речових доказів, а саме: марехуану 0,76 г, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів  Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно  ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КупАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об’єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно  вимог ст.304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не вирішено долю речових доказів, суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а речові докази - знищенню.

Керуючись ст.ст.265, 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Вилучену марехуану 0,76 г, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів  Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити.

Постанову надіслати на виконання  Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч