Справа №4-1/07 2007р.

ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року                                                                                       смт. Віньківці.

Суддя місцевого Віньковецького районного суду, Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши подання старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого за ст.. 121 ч.1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся старший слідчий Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 який обвинувачується у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, просили його задовольнити, зазначили, що ОСОБА_1 ухилився від явки на досудове слідство. Обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.

Обвинувачений просив обрати захід не пов'язаний з утриманням під вартою. Пояснив, що виїхав в м. Одесу для того , щоб заробити кошти та розрахуватись з потерпілим.

Захисник зазначив, що слід обрати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, оскільки , підзахисний проживає з батьками інвалідами 2 та 3 групи, мати потребує стаціонарного лікування, він характеризується позитивно., має постійне місце проживання, а обвинувачення яке йому пред'явлено не може носити характер умисних дій підзахисного.

Заслухавши прокурора, слідчого , вивчивши матеріали кримінальної справи слід вважати подання таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження довід слідчого про те, що ОСОБА_1 виїхавши в м. Одесу з метою ухилитись від виконання слідчих дій. Слідчі органи не повідомили йому про порушення проти нього справи та не обрали на час виїзду запобіжний захід. Тобто не спростовано його довід про те що він виїхав, щоб заробити кошти та віддати потерпілому.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слід врахувати тяжкість злочину, який йому інкримінує слідство. При цьому слід звернути увагу на характер пред'явленого йому обвинувачення. Також враховується вік - він є особою молодого віку його стан здоров'я та майновий стан. Він працював, трудоспроможний, по місцю роботи, навчання, та проживання характеризується позитивно, проживає та доглядає за батьками інвалідами 2 та третьої групи / мати потребує лікування/. Також судом приймається до уваги зобов'язання жителів села поручитись за обвинуваченого. Проте таке зобов'язання не підлягає задоволенню, оскільки воно належно не оформлено.

За сукупності досліджених обставин та виходячи з виконаних слідчих дій слід вважати, що обвинувачений не буде ухилятись від слідства та суду.

Керуючись ст.. 165-2, 151 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати обвинуваченому за ст.. 121 ч.1 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - підписки про невиїзд.

Копію постанови вручити обвинуваченому прокурору, слідчому, адвокату.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб.