А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М.,

за участю представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за апеляційною скаргою в.о. начальника Чопської митниці Міндоходів на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року,-

встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, йому оголошено усне зауваження, а провадження у адміністративній справі закрито.

Товари,вилучені згідно протоколу про порушення митних правил за № 1158/305000/14 від 01 серпня 2014 року, – 80.055 м3 (118 колод) лісоматеріалів; 2.21 м3 лісоматеріалів; 2.07 м3 лісоматеріалів, – постановлено повернути ОСОБА_2 або його представнику.

У постанові суддею зазначено що «згідно протоколу про порушення митних правил, 18 липня 2014 року до митного оформлення вантажу –лісоматеріалів представниками митниці на МП «Павлове» Чопської митниці Міндоходів було надано отримані від представника ДП «Перечинське лісове господарство» МД 305080004/2014/003433 від 15 липня 2014 року та товаросупровідні документи на вантаж, а саме: рахунки №167 та №168 від 15 липня 2014 року,специфікації №167 та №168 від 15 липня 2014 року, товаротранспортні накладні СМГС №37987070 та № 37987088 від 15 липня 2014 року, екологічні декларації від 15 липня 2014 року, фітосанітарні сертифікати №75/08-014/ВХ-О58116 №75/08-014/ВХ-058115 від 15 липня 2014 року та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій №ЗК755812 від липня 2014 року.

У ході проведення повного митного огляду вантажу лісоматеріалів, вставлено, що уповноваженою особою експортера – ОСОБА_2 при здійсненні експортної операції було подано до митного оформлення документи, що містять неправдиві дані про партію лісопродукції, щодо якої здійснювалась експертна операція – такі надавали право на здійснення експертної операції із зовсім іншою партією лісопродукції.

Зазначеними діями ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України».

У апеляційній скарзі в.о начальника Чопської митниці Міндоходів порушує питання про скасування вказаної постанови та прийняття апеляційним судом нової постанови, якою просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 32063.93 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Чопської митниці Міндоходів, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП , ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин митної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 283 КУпАП, ст. 458 МК України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених суддею при розгляді справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності)дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для провадження митного контролю та митного оформлення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

З установленого суддею суду першої інстанції, зокрема, з мотивувальної частини оскарженого судового рішення убачається, що «ОСОБА_2 будучи службовою особою ДП «Перечинське лісове господарство», в посадові обов’язки якого входить організація митного оформлення вантажів на експорт та навантаження залучених вагонів, допустив виявлені порушення митних правил через службову недбалість, оскільки із матеріалів справи вбачається, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням їх від митного контролю або заниження суми митних платежів.

ОСОБА_2 вчинені дії без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України».

Після вказаного суддя, умотивовуючи своє рішення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Враховуючи наведене, а також ті обставини, що суддею не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи, висновки щодо відсутності умислу ОСОБА_2 на порушення митних правил і на те, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або заниження суми митних платежів з одночасним визнанням його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суперечать вимогам ст.ст. 10, 11, 14, 245, 283 КУпАП, ст.ст. 486, 458 МК України.

Відповідно до вимог ст. 531 МК України підставою для скасування постанови у адміністративній справі за порушення митних правил, зокрема, є необ’єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, оскаржена постанова підлягає до безумовного скасування, а матеріали справи – направленню прокурору для перевірки зазначених суддею обставин про порушення ОСОБА_2 митних правил через службову недбалість.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 531 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чопської митниці Міндоходів задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали адміністративної справи направити прокурору Перечинського району для перевірки обставин, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: