ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016                      Справа № 917/79/16                               

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Паляниці Ю.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовомДержавного підприємства «Новосанжарське лісове господарство»

до Приватного підприємства «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд»

простягнення 261 207,47 грн

за участю представників:

від позивачане з’явились

від відповідача від третьої особине з’явились не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Новосанжарське лісове господарство» звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс» заборгованості у розмірі 261207,47 грн (з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 18.02.2016, якою змінено підставу позову).

В обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості позивач посилається на неналежне невиконання відповідачем зобов’язань за договором про переведення боргу від 15.09.2015.

Третя особа у відзиві на позовну заяву зазначає, що на виконання договорів поставки позивач поставив третій особі товар на суму 158696,59 грн за договором поставки №117/ЛП від 23.04.2015 та на суму 102510,88 грн за договором поставки №150/ЛП від 05.06.2015, а всього на суму 261207,47 грн. Однак, згідно договору про переведення боргу від 15.09.2015божником перед позивачем за вказаними договорами поставки є відповідач.

11.08.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Вказане клопотання судом задоволено.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Місцезнаходження відповідача є: 85102, Донецька обл., м. Костянтинівка. вул. Громова, 6, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвали суду про прийняття справи до провадження та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Конверти з ухвалами суду, адресовані відповідачу, повернулись на адресу суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, на підставці ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 між Державним підприємством «Новосанжарське лісове господарство» (постачальник, позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» (покупець, третя особа) підписано договір №117/ЛП (далі - Договір-1).

За умовами вказаного Договору продавець продає, а покупець купує необроблену деревину заготовлену в II кварталі 2015 року (далі – товар) з метою його подальшої переробки на внутрішньому ринку України, відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору-1 сортимент товару зазначено в Специфікації до даного Договору, яка є його невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна товару, що відпускається по даному Договору зазначена в Специфікації до даного Договору в гривні з ПДВ.

23.04.2015 сторонами було підписано Специфікацію товару до Договору-1, якою визначено найменування, характеристику, об’єм та ціну товару, що поставляється.

На виконання умов Договору-1 позивач з 23.04.2015 по 08.05.2015 поставив третій особі товар на загальну суму 158696,59 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ПЛА №440868 від 23.04.2015, залізничних накладних №43285105 (вагон №68749605) від 27.04.2015, №43317601 (вагон №60915972) від 30.04.2015, №43366640 (вагон №67862789) від 06.05.2015, №43382811 (вагон №68701069) від 08.05.2015 та податкових накладних.

Третьою особою жодних заперечень щодо отримання товару від позивача на підставі Договору-1, не надано.

05.06.2015 між Державним підприємством «Новосанжарське лісове господарство» (постачальник, позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» (покупець, третя особа) підписано договір № 150/ЛП (далі - Договір -2).

За умовами вказаного Договору продавець продає, а покупець купує необроблену деревину заготовлену в 2015 році (далі – товар) з метою його подальшої переробки на внутрішньому ринку України, відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору-2 сортимент товару зазначено в Специфікації до даного Договору, яка є його невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору-2 ціна товару, що відпускається по даному Договору зазначена в Специфікації до даного Договору в гривні з ПДВ.

05.06.2015 сторонами було підписано Специфікацію товару до Договору-2, якою визначено найменування, характеристику, об’єм та ціну товару, що поставляється.

На виконання умов Договору-2 позивач з 08.06.2015 по 09.07.2015 поставив третій особі товар на загальну суму 102510,88 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ПЛА №74740017 від 08.06.2015, залізничних накладних №43715614 (вагон №68564111) від 12.06.2015, №43723360 (вагон №68735844) від 13.06.2015, №43973247 (вагон №68404086) від 096.07.2015 та податкових накладних.

Третьою особою жодних заперечень щодо отримання товару від позивача на підставі Договору-2, не надано.

Також, на підтвердження факту поставки товару залізничним транспортом за Договором-1 та Договором-2 позивачем надано лист-відповідь №в.о.М.ДОН.Філія-2007/376 від 21.06.2016 Структурного підрозділу «Служби комерційної роботи та маркетингу» Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому залізниця повідомляє про видачу по станції Артемівськ-2 регіональної філії «Донецька залізниця» відправлених ДП «Новосанжарське лісове господарство» на адресу підприємства КМЦ ДОН ОСОБА_1 для ТОВ «Полтавтрансбуд» наступних вагонів: №№68404086, 68735844, 68564111, 68701069, 67862789, 60915972, 68749605 та одержання вантажу вантажоодержувачем (третьою особою).

Крім того, третя особа у своєму листі №351 від 24.06.2016 підтвердила факт отримання товару від позивача автомобільним транспортом згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ПЛА №440868 від 23.04.2015 (довіреність на отримання товару №399 від 23.04.2015) та товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ПЛА №74740017 від 08.06.2015 (довіреність на отримання товару №569 від 05.06.2015).

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов’язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов’язки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з його особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1. Договору-1 та Договору-2 розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом попередньої оплати в сумі 100% вартості кожної партії товару протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Відтак, з моменту отримання товару у третьої особи виник обов’язок з проведення розрахунків за Договором-1 та Договором-2 за поставлений позивачем товар.

У зв’язку з порушенням третьою особою (покупець) своїх зобов’язань по оплаті за вказаними Договорами, у третьої особи перед позивачем утворилася заборгованість за Договором-1 у розмірі 158696,59 грн та за Договором-2 у розмірі 102510,88 грн.

15.09.2015 між Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» (первісний боржник), Приватним підприємством «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс» (новий боржник) та Державним підприємством «Новосанжарське лісове господарство» (кредитор) підписано договір про переведення боргу (далі - Договір переведення боргу).

За умовами вказаного Договору сторони врегулювали відносин, пов’язані із заміною сторони (первісного боржника) у зобов’язанні, що виникає із Договору поставки №117/ЛП від 23.04.2015 та Договору поставки №150/ЛП від 05.06.2015 (основні договори), укладених між первісним боржником та кредитором.

Згідно з п. 1.2. Договору про переведення боргу первісний боржник переводить на нового боржника основний борг (грошове зобов’язання) на загальну суму 261207,47 грн в тому числі ПДВ, що виник на підставі основних договорів станом на 01.09.2015, з яких:

- заборгованість за Договором поставки №117/ЛП від 23.04.2015 у розмірі 158696,59 грн у тому числі ПДВ;

- заборгованість за Договором поставки №150/ЛП від 05.06.2015 у розмірі 102510,88 грн у тому числі ПДВ.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Кредитор, підписавши даний Договір, надав згоду на заміну первісного боржника новим боржником у зобов’язаннях, що виникають з основних договорів (п. 1.4 Договору переведення боргу).

Таким чином, відповідач є новим боржником перед позивачем в частині стягнення заборгованості у сумі 261207,47 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 3.1 Договору переведення боргу новий боржник повинен оплатити кредитору загальну суму заборгованості, зазначену в п. 1.2 цього Договору протягом __ календарних днів після підписання цього договору.

У відповідності зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що умовами Договору переведення боргу строк, у який відповідач зобов’язаний сплатити позивачу загальну суму заборгованості, не визначено.

Тому, в даному випадку слід застосувати правила ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно положень якої строк оплати загальної заборгованості слід обчислювати через сім днів з дати пред’явлення вимоги щодо здійснення оплати заборгованості.

06.11.2015 та 01.04.2016 позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату боргу у розмірі 261207,47 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів вкладення у цінний лист з штампами поштової установи та фіскальними чеками поштової установи.

Таким чином, судом встановлено, що строк виконання відповідачем обов’язку щодо сплати заборгованості у розмірі 261207,47 грн за Договором переведення боргу настав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов Договору переведення боргу відповідач позивачу кошти в сумі 261207,47 грн не перерахував.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 261207,47 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, при поданні даного позову позивачем згідно платіжного доручення №4038 від 19.01.2016 сплачено судовий збір у розмірі 3920,00 грн.

Судом розглядались позовна вимога майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 261207,47 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за зазначені позовні вимоги судовий збір у розмірі 3918,11 грн.

Таким чином 1,89 грн судового збору сплачено позивачем надмірно.

Вказана надмірно сплачена сума судового збору у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» буде повернута ухвалою суду позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс» (85102, Донецьк обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 6, ідентифікаційний код 37115318) на користь Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» (39300, Полтавська обл., Новосанжарський р-н, смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 3 ідентифікаційний код 00992734) заборгованість у розмірі 261207 (двісті шістдесят одна тисяча двісті сім) грн 47 коп. та судовий збір у розмірі 3918 (три тисячі дев’ятсот вісімнадцять) грн 11 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.08.2016

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.О.Паляниця