справа № 566/606/15-к

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого - судді Лободзінського А.С.,

за участі секретаря Драган Л.М.,

прокурора Тищенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т Млинів Рівненської області заяву адвоката ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року в кримінальній справі № 566/606/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2, в якій він просить роз"яснити вирок Млинівського районного суду від 15 липня 2016 року в кримінальній справі № 566/606/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Заява обгрунтовується тим, що резолютивна частина вироку не зовсім є зрозумілою, так-як згідно вироку ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначено основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а в останньому абзаці зазначено про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, однак не зрозуміло від якого саме.

В судове засідання захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 не з"явивився, проте розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності та відсутності засудженого.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин.

Прокурор Кляпко М.С. в судове засідання не звився, настомість в судове засідання з"явився прокурор Тищенко В.О., інші учасники судового провадження, як вказано вище, в тому числі, і сам ОСОБА_2, не з'явилися, однак враховуючи норми ч.2 ст.380 КПК України суд приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення вироку суду.

Вивчивши зміст заяви, вироку по кримінальній справі № 566/606/15-к та заслухавши думку прокурора Тищенка В.О., який проти задоволення заяви не заперечував, суд прийшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення слід задовольнити з огляду на таке.

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.286 КК України та ч.1 ст.135 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.286 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

- за ч.1 ст.135 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_2 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іпитового строку - 3 роки.

Роз"яснюючи вирок суду, суд виходить з того, які норми кримінального закону були застосовані при призначенні ОСОБА_2 кримінального покарання, якими мотивами керувався суд при призначенні покарання і в яких значеннях у вироку застосовано термін "покарання".

Так, з мотивувальної частини вироку видно, що суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі за кожен із злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Крім цього, суд вирішив застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, про що зазначено окремо.

Як видно з резолютивної частини вироку, остаточне покарання ОСОБА_2 призначено за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покрання у виді позбавлення волі більш суворим того ж виду - 5 років позбавлення волі.

За правилом ч.3 ст.70 КК України до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною, що також знайшло своє відображення у резолютивній частині вироку, де зазначено, що остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначено із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Таким чином, вироком ОСОБА_2 призначено як основне, так і додаткове покарання за сукупністю злочинів, тобто два види покараннь.

У мотивувальній частині вироку при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за сукупністю злочинів, суд вмотивував своє рішення сукупністю пом"якшуючих обставин, даних, які задовільно характеризують його особу та думку самих потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі та прийшов до висновку, що його виправлення можливе без реального відбування такого покарання.

Отже, виходячи з такої мотивації є очевидним, що питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому за сукупністю злочинів покарання з випробуванням стосується виключно покарання у виді позбавлення волі, оскільки мотивації звільнення ОСОБА_2 від відбування додаткового покарання і норм кримінального закону, які це передбачають, вирок не містить.

Такі висновки повністю узгоджуються з резолютивною частиною вироку, де при звільненні ОСОБА_2 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного йому покарання з випробуванням юридичний термін "покарання" вжито в однині, а не в множині. Це означає, що засудженого на підставі ст.75 КК України звільнено лише від одного з призначених покарань, а не від обох одразу, а саме від покарання призначеного за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, тобто від основного.

Керуючись ст.ст. 110, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року в кримінальній справі № 566/606/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - задовольнити.

Роз'яснити вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року у кримінальній справі № 566/606/15-к в частині звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням.

Вирок правильно слід розуміти таким чином, що ОСОБА_2 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування остаточно призначеного йому за цим вироком покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на - 5 (п"ять) років, тобто від основного, із випробуванням та встановленням йому іспитового строку - 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :