Єдиний унікальний номер 719/210/16-к

Номер провадження 1-кп/719/26/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

м. Новодністровськ

Новодністровського міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

з участю прокурора Кельменецької

місцевої прокуратури Гриціва В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження № 12015260160000533 від 06.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 12.08.2004 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з випробувальним терміном строком на 1 рік; 26.01.2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з випробувальним терміном строком на 2 роки; 07.06.2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 04.11.2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 162, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців; 29.06.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, 70, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 09.09.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 22.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 23.10.2015 року по відбуттю покарання; 24.02.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, 69 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 12.05.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в період незнятої та непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, 04.12.2015 року близько 23 год. 00 хв. діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, викрав із автомобіля марки «Mercedes Benz 207», розташованого на території господарства, та із самого господарства витяжку марки «BOSCH», запчастини для транспортного засобу, зокрема: пару дзеркал, повітряний і масляний фільтри та чотири дверних замка, повітряний компресор марки «KING CRAFT КСК 210/8» і мішок грецького горіха вагою 30 кілограмів, вартість яких відповідно до довідок КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 4410 грн., а саме, вартість витяжки марки «BOSCH» складає 1500 грн., пари дзеркал - 550 грн., повітряного фільтру - 120 грн., масляного фільтру - 150 грн., одного дверного замка - 60 грн., повітряного компресора марки «KING CRAFT КСК 210/8» - 1100 грн. та 1 кілограма грецького горіха - 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4410 грн.. Викраденим майном ОСОБА_2, розпорядився на власний розсуд, зокрема 05.12.2015 року продав усі речі ОСОБА_6 за гроші в сумі 500 грн., при цьому не повідомляючи останнього, що речі викрадені. Також цього ж самого дня обвинувачений здійснив продаж 30 кг грецького горіха не встановленій слідством особі.

Крім цього, ОСОБА_2, в період незнятої та непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, 05.02.2016 року близько 23 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, побачив на стоянці біля Хотинської ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: м. Хотин, вул. Б.Хмельницького, Хотинського р-ну, Чернівецької обл., автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, впевнившись у тому, що його дій ніхто не помічає, викрав з транспортного засобу акумуляторну батарею марки «FOX», потужністю 60 А, запасне колесо та автомобільний електричний насос марки «Ураган», вартість яких згідно довідок КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 1080 грн., а саме вартість акумуляторної батареї марки «FOX», потужністю 60 А складає 400 грн., металевого диску до автомобіля марки «ВАЗ 2101», діаметром 13 см. - 80 грн., гуми до транспортного засобу марки «Росава» - 300 грн. та автомобільного електричного насосу марки «Ураган» - 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1080 грн.. Викраденим майном ОСОБА_2, розпорядився на власний розсуд, зокрема 06.02.2016 року продав усі речі ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 300 грн., не повідомляючи останнього, що речі викрадені.

Далі, ОСОБА_2, в період незнятої та непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, 06.02.2016 року близько 01 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, викрав із транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить потерпілій, авто-магнітолу марки «Pioneer DWH-P590 МР» та акумуляторну батарею марки «Єврокар», потужністю 60 А, вартість яких відповідно до довідок КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 1000 грн., а саме, вартість авто-магнітоли марки «Pioneer DWH-P590 МР» складає 400 грн. та акумуляторної батареї марки «Єврокар», потужністю 60 А - 600 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн.. Викраденим майном ОСОБА_2, розпорядився на власний розсуд, зокрема 06.02.2016 року продав усі речі ОСОБА_6 за гроші в сумі 100 грн., не повідомляючи останнього, що речі викрадені.

Окрім цього, ОСОБА_2, в період незнятої та непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, 06.02.2016 року близько 02 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_9, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, впевнившись у тому, що його дій ніхто не помічає, викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить потерпілій, акумуляторну батарею марки «ISTA», потужністю 60 А, вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 400 грн.. Викраденим майном ОСОБА_2, розпорядився на власний розсуд, а саме 06.02.2016 року продав усі речі ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 50 грн., не повідомляючи останнього, що речі викрадені.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав, що дійсно він, 04.12.2015 року близько 23 год. 00 хв. викрав із автомобіля марки «Mercedes Benz 207» та господарства ОСОБА_4 витяжку марки «BOSCH», запчастини для транспортного засобу, а саме: пару дзеркал, повітряний і масляний фільтри, чотири дверних замка, повітряний компресор марки «KING CRAFT КСК 210/8» і мішок грецького горіха. Також обвинувачений підтвердив, що 05.02.2016 року близько 23 год. 00 хв. викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2101» акумуляторну батарею марки «FOX», потужністю 60 А, запасне колесо та автомобільний електричний насос марки «Ураган». Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що 06.02.2016 року вночі викрав із транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» авто-магнітолу марки «Pioneer DWH-P590 МР» та акумуляторну батарею марки «Єврокар», а потім викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2103», акумуляторну батарею марки «ISTA». У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що усі викрадені речі він продав ОСОБА_6 за різну суму грошей, у скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились, цивільні позови по справі не заявляли, однак подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина останнього підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- копією вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.02.2016 р., із якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 23.10.2015 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2012 року;

- копією вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному об'ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Письмовими документами, що характеризують особу обвинуваченого є, зокрема:

- довідка форми №1, із якої вбачається, що ОСОБА_2 21.03.2005 року був виданий вперше паспорт серії НОМЕР_4;

- характеристика Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 15.06.2016 року №954, відповідно до якої обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно;

- довідка № 304 від 14.06.2016 року про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

- довідка про склад сім'ї Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 15.06.2016 року №957, згідно якої ОСОБА_2 має двох сестер - ОСОБА_10, 1976 р.н., та ОСОБА_11, 1991 р.н.;

- довідка № 237 від 14.06.2016 року про те, що ОСОБА_2 перебуває з 2005 року на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом - синдром алкогольної залежності;

- довідка Хотинської об'єднаної ДПІ Головного Управління ДФС у Чернівецькій області від 04.03.2016 року про присвоєння ОСОБА_2 реєстраційного номеру облікової картки платника податку.

Тому, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, активно сприяв розслідуванню злочину, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, станом на сьогоднішній день він відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком суду, по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Судом встановлено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є рецидив злочинів.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючої обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім цього, відносно ОСОБА_2 необхідно виконати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив злочин до ухвалення вироку Хотинським районним судом Чернівецької області від 12.05.2016 року.

У справі цивільні позови не пред'являлись, процесуальні витрати відсутні.

На підставі ст.ст. 12, 63, 65-67, ч. 4 ст. 70, 72, ч. 2 ст. 185 КК України та керуючись ст.ст. 325, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 до ст. 70 КК України до призначеного покарання частково зарахувати покарання, невідбуте за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року, та шляхом часткового складання остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років 5 (п'ять) місяців.

Строк відбування покарання обчислювати із 24 лютого 2016 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: