УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016р. Справа № 876/903/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

за участю представників:

апелянта (відповідача-1 у справі): не з'явився

позивача у справі: не з'явився

відповідача-2 у справі: Бенцарука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області

на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11.01.2016р. у справі №157/1231/15-а

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1: Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області

відповідача-2: сільського голови Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області Кошелюка Петра Марковича

про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015р. позивач: ОСОБА_2 звернувся до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з позовом до відповідачів: сільського голови Броницької сільської ради Кошелюка Петра Марковича, Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання незаконними дій, що полягають в підписанні незаконних рішень сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення від 18.11.2015р. прийнято з порушенням вимог ч.2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закону), оскільки за кандидатуру секретаря проголосувало лише шість депутатів, а це менше половини складу ради. Що стосується доводів про незаконність рішення сільської ради від 15.12.2015р., позивач вважає його також незаконним з тих підстав, що розпорядження про скликання сесії ради (на якій і було прийнято оскаржуване рішення) не було доведено до відома депутатів і населення в передбачені законом строк і прядок.

За результатами розгляду справи Камінь-Каширський районний суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Погоджуючись із доводами позивача про незаконність рішення сільської ради від 18.11.2015р., суд першої інстанції звернув увагу на те, що із 11 присутніх на сесії депутатів та сільського голови (з 14 депутатів загалом), за обрання секретаря сільської ради проголосувало шість депутатів та сільський голова, що в силу вимог ч.2 ст.59 Закону свідчить про те, що рішення не було прийнято. Погоджуючись із доводами позивача про незаконність рішення сільської ради від 15.12.2015р., суд першої інстанції звернув увагу на те, що за приписами ст.50 Закону повторно кандидатуру на секретаря ради може вносити на розгляд ради не менше, як половина депутатів від загального складу відповідної ради, а не сільський голова, як у даному випадку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції апелянт (відповідач-2 у справі): Броницька сільська рада оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції було грубо порушено норм процесуального права на стадії відкриття провадження. Також апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення є результатом неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема, зазначає, що виходячи із рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. у справі №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) орган місцевого самоврядування таки має право самостійно скасовувати свої попередні рішення у випадку, якщо відповідно до приписів цих рішень не виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Скаржник зазначає, що оскільки рішення Броницької сільської ради від №2/8 від 15.12.2015р. про скасування рішення Броницької сільської ради №1/2 від 18.11.2015р. "Про обрання секретаря Броницької сільської ради" є законним то, відповідно, сільський голова мав право 15.12.2015р. вносити кандидатуру для обрання секретаря Броницької сільської ради. Зважаючи на наведене апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 15.08.2016р. з'явився представник відповідача-2 у справі: Бенцарук Р.А., яким подано через канцелярію суду Клопотання (вх.№ К-13232/16 від 15.08.3016р.) про розгляд справи за обов'язкової участі представника Кошелюка П.М., а також надавались усні пояснення на підтримку правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення представника відповідача-2 у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

18.11.2015р. відбулось скликання організаційної сесії Броницької сільської ради, на якій визнано повноваження Броницького сільського голови Кошелюка П.М.

Рішенням цієї ж сесії Броницької сільської ради №1/2 від 18.11.2015р. "Про обрання секретаря Броницької сільської ради" секретарем обрано ОСОБА_3

10.12.2015р. Броницькою сільською радою видано розпорядження "Про скликання позачергової другої сесії сільської ради сьомого скликання".

15.12.2015р. Броницькою сільською радою було прийнято рішення №2/8 "Про скасування рішення Броницької сільської ради №1/2 від 18 листопада 2015 року" та рішення №2/9 "Про обрання секретаря Броницької сільської ради".

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині процесуальних порушень, що було допущено, як зазначено в апеляційній скарзі, суддею на стадії відкриття провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі доводи не стосуються предмету спору, не ставлять під сумнів висновків суду першої інстанції те не можуть братись до уваги на стадії апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, оскільки розглядаючи апеляційну скаргу на постанову суду, апеляційний суд не вправі вдаватись до ревізії процесуальних ухвал (зокрема, про відкриття провадження та про повернення позовної заяви), оскільки такі набрали законної сили та є обов'язковими до виконання. Крім того, такі ухвали жодним чином не можуть піддавати сумніву висновки суду першої інстанції, що стосуються суті спору.

Оцінюючи посилання апелянта на те, що із змісту рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. у справі №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вбачається право Броницької сільської ради на скасування свого попереднього рішення про обрання секретаря Броницької сільської ради, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

В пункті 4 даного рішення Конституційного Суду України зазначено, що проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Виходячи із змісту абзацу 4 пункту 5 рішення Конституційного Суду України (яке цитує скаржник в апеляційній скарзі), органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, що є по своїй суті актами ненормативного характеру. Виходячи із змісту рішення сільської ради про обрання секретаря, таке рішення є рішенням ненормативного характеру та вичерпує свої дію фактом обрання конкретного секретаря. За таких умов колегія суддів апеляційного суду не погоджуються із доводами апеляційної скарги про те, що рішення сільської ради про скасування свого ж рішення про обрання секретаря сільської ради є таким, що прийнято в межах повноважень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та з доводів апеляційної скарги, ні відповідачі в процесі розгляду справи у першій інстанції, ні скаржник на стадії апеляційного провадження не ставлять під сумнів незаконність рішення Броницької сільської ради від 18.11.2015р. №1/2 "Про обрання секретаря Броницької сільської ради".

Апелянт доводить факт правомірності рішення від 15.12.2015р. №2/8 (про скасування рішення про обрання секретаря сільської ради) лише з метою доведення факту правомірності рішення сільської ради від 15.12.2015р. №2/9 "Про обрання секретаря Броницької сільської ради", адже, на думку апелянта, така обставина свідчить про те, що сільський голова мав право ще раз вносити кандидатуру ОСОБА_3 на голосування 15.12.2015р.

Однак, з такими доводами колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, якщо, зокрема, рада не підтримала кандидатуру на посаду секретаря ради, запропоновану відповідним сільським, селищним, міським головою.

Отже, ключовим в даному випадку є встановлення, чи підтримала сільська рада 18.11.2015р. кандидатуру на посаду секретаря, що її вніс голова сільської ради. Як вбачається із матеріалів справи, всі учасники судового процесу визнають та не заперечують той факт, що 18.11.2015р. Броницька сільська рада не підтримала кандидатуру ОСОБА_3 на посаду секретаря сільської ради. Відтак, виходячи з приписів ч.1 ст.50 Закону, пропозицію щодо кандидатури секретаря сільської ради під час повторної спроби його обрання 15.12.2015р. мала вносити на розгляд не менш як половина депутатів від загального складу ради, і факт законності чи незаконності рішення №2/8 від 15.12.2015р. жодним чином не впливає на незаконність рішення №2/9 від 15.12.2015р. "Про обрання секретаря Броницької сільської ради".

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11.01.2016р. у справі №157/1231/15-а за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, відповідача-2: сільського голови Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області Кошелюка Петра Марковича, про визнання протиправними дій та скасування рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11.01.2016р. у справі №157/1231/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя Р.В. Кухтей

Повний текст рішення виготовлено 15.08.2016р.