АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1831/16  Справа № 180/3237/15-к   Головуючий у 1 й інстанції -  ОСОБА_1   Доповідач -               ОСОБА_2  

У Х В А Л А 

11 серпня 2016 року                            м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора,який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, - 

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора,який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року.

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено:

-за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років;

-за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року замінено на 50 годин громадських робіт із застосуванням ст.72 КК України, щодо якої перерахунку одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт і остаточно призначено покарання до відбуття у виді 11 років і 5 днів позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк попереднього ув`язнення затримання його без ухвали слідчого судді з 12 серпня 2015 року включно та строк тримання під вартою з 13 серпня 2015 року включно до вступу вироку у законну силу чи зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10635,28 грн. завданої матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 614,04 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги прокурора вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

У скарзі прокурор ставить питання про часткове скасування вирокута ухвалення нового вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор вважає, що обвинуваченому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років і 05 днів.

Разом з цим, прокурор в установленому законом порядку не ставить питання про дослідження доказів судом апеляційної інстанції.

В той же час, суд апеляційної інстанції, згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони встановлені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового розгляду заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється відповідно до правил судового розгляду у суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу. 

З вищезазначеного слідує, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості дати іншу оцінку доказам, ніж її дав суд першої інстанції без проведення безпосереднього дослідження доказів під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає, що скарга прокурора подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України, оскільки у скарзі не порушується питання про дослідження доказів, не наведено, які саме докази на підтвердження його апеляційних вимог необхідно дослідити, тоді як суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора,який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги  7 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

 Суддя ОСОБА_2