ВИРОК                                                                                                              

      іменем України

      17 серпня 2009 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В. при секретарі Кравчук В.В., з участю прокурора Кондратюка П.В.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення

                                        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                        уродженця  та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

                                        Житомирської області,  вул.Мічуріна,66, українця, громадянина

                                        України, не одружений, не працює, раніше   не судимого,

      у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,

                                                                       ВСТАНОВИВ:

      05 квітня 2009  року біля 00 год. 30 хв. у стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою ОСОБА_1 та ОСОБА_2  шляхом вільного доступу з подвір’я бару „Діана” що знаходиться на вул.. Щорса в смт. Понінка Полонського району Хмельницької викрали мопед  марки „Ямаха” вартістю 3108 грн. 88 коп., що належав ОСОБА_3

       В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  винним себе визнав повністю і пояснив, що мопед викрадали, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повантажили його на гужового воза, привезли та  заховали в сараї за місцем його проживання. Гужовий віз належить  його швагрові. Мали намір використати мопед для своїх потреб.

      Крім визнання підсудним  своєї вини, його вина у вчиненні злочину доведена іншими доказами, які  досліджувались в судовому засіданні.

      Із оголошених у судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона виявила крадіжку мопеда , якого залишила біля бару „Діана” в смт. Понінка , 05 квітня 2009 року після 24 години. Мопед їй повернуто (а.с. 34).

     Свідок ОСОБА_4, покази якої оголошено в суді, показувала, що мопед було виявлено в приміщенні  її сараю і його туди помістив її син ОСОБА_1 (а.с. 49).

      З показів свідка ОСОБА_5 , оголошених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 залишала свій мопед біля бару і після опівночі 05 квітня 2009 року його було викрадено (а.с. 50).

      Із оголошених в судовому засіданні показань підсудного ОСОБА_2, провадження щодо якого зупинено,  вбачається, що викрали мопед спільно з ОСОБА_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп’яніння (а.с.41).

      З показаннями потерпілої, свідків та підсудного ОСОБА_1 згідний, підтвердив в суді їх достовірність.

      Із протоколу огляду місця події від 06 квітня 2009 року вбачається, що мопеда марки „Ямаха” біля бару „Діана” в смт. Понінка не виявлено (а.с.07-08). З протоколу явки з повинною від 07 квітня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно зізнався у вчиненні мопеда за попередньою змовою з ОСОБА_2 (а.с. 10). З протоколу огляду місця події від 06 квітня 2009 року вбачається, що мопед  марки „Ямаха” було виявлено і вилучено із приміщення сараю за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.14 – 16).   Вартість мопеда згідно висновку експерта становить станом на 07 квітня 2009 року 3108 грн. 88 коп. (а.с. 64-67).  

     При таких обставинах суд вважає, що докази, зібрані на досудовому слідстві, що підтверджують вину підсудного є достовірними,  зібрані вони відповідно до вимог КПК України.

      Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв”язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що  ОСОБА_1 спільно з іншою особою за попередньою змовою таємно викрали чуже майно,  тому його   дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2  КК України.

      Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин , за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного.  Зокрема, ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно  характеризується за місцем проживання,  визнає  вину, кається  у вчиненому.

      Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

      Наведені обставини з  врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом”якшує покарання ОСОБА_1 - щире каяття, - знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і  дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його  виправлення  й попередження нових злочинів покарання у виді обмеження  волі  із звільненням його  від відбування покарання з підстав, передбачених ст. 75 КК України.

      Речові докази необхідно повернути потерпілій та  власнику. Судові витрати у виді суми, витраченої на проведення  експертизи, стягнути з ОСОБА_1

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

                                                       ЗАСУДИВ:

      ОСОБА_1  визнати   винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2  КК України та призначити йому  покарання  у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік 3 місяці.

      На підставі ст.ст.75, 76 КК  України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік та зобов”язати його   з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

      Запобіжний захід – підписку про невиїзд – залишити ОСОБА_1  до набрання вироком законної сили.

      Речові  докази по справі:

     мопед - залишити ОСОБА_3, гужовий віз та коня - залишити ОСОБА_4.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідно експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області 304 грн. 08 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи .

      На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

      Суддя                                                                                                              Б.Боб”як