СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12.04.2007 | Справа № 2-13/662-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Заплава Л.М.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився
позивача: не з'явився
відповідача: директор, Гета Валерій Семенович (повноваження перевірені),
Лобов В.М. - голова Степнівської сільської ради;
розглянувши апеляційну скаргу малого комунального підприємства "Степнівський комунальник" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 15.01.2007 у справі №2-13/662-2007
за позовом Прокурора Первомайського району Автономної Республіки Крим (вул. 87 Дивізії, 8, смт. Первомайське, Первомайський р-н, Автономна Республіка Крим, 96300)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)
до Малого комунального підприємства "Степнівський комунальник" (вул. К. Маркса, 18, п. Степне, Первомайський р-н, Автономна Республіка Крим, 96320)
про стягнення 29432,09 грн збитків, заподіяних державі в наслідок самовільного спеціального водокористування у період з 01.01.2006 по 11.10.2006
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 у справі № 2-13/662-2007 задоволено позовні вимоги прокурора Первомайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про стягнення з малого комунального підприємства "Степнівський комунальник" 29432, 09 грн збитків, заподіяних державі в наслідок самовільного спеціального водокористування у період з 01.01.2006 по 11.10.2006 (а. с. 17-19).
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - мале комунальне підприємство "Степнівський комунальник" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене вище рішення та відмовити у позові, так як ліцензії на користування у 2005-2006 роках надрами на державному рівні не видавались, в результаті чого Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища не видавались ліцензії на водокористування (а. с. 31).
Не отримання вказаної ліцензії на водокористування малим комунальним підприємством "Степнівський комунальник" та здійснення у період з 01.01.2006 по 11.10.2006 забору води без неї, не може вважатись самовільним спеціальним водокористуванням.
19.03.2007 відкрито апеляційне провадження., розгляд справи призначено на 12.04.2007.
У судове засідання прокурор та представник позивача не з’явились, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи сповіщені ухвалою від 19.03.2007.
Директор малого комунального підприємства "Степнівський комунальник" та голова Степнівської сільської ради у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність прокурора та позивача.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.
Спеціальне водокористування згідно статті 49 вказаного Кодексу здійснюється на підставі дозволу. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.
На виконання даного положення Постановою Кабміну України від 13.03.2002 № 321 прийнято "Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування".
Відповідно до пунктів 2, 3 вказаного Порядку дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення - Республіканським комітетом екології та природних ресурсів Автономної Республіки Крим за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується у разі використання підземних вод - з Державною геологічною службою (у даному випадку з казенним підприємством „Південекогеоцентр”).
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як мале комунальне підприємство "Степнівський комунальник" за ідентифікаційним номером 31338380, засновником якого є Степнівська сільська рада, основним видом діяльності якого є забір, очищення та розподіл води. (а. с. 7).
Розпорядженням № 100 від 19.12.2005 на підставі рішення 25 сесії 4 скликання від 08.11.2005 Степнівською селищною радою на баланс малого комунального підприємства "Степнівський комунальник" передано відомчі артезіанські свердловини.
11.10.2006 Управлінням екологічної інспекції Північно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища проведена перевірка додержання малим комунальним підприємством "Степнівський комунальник" вимог Водного кодексу України, за результатами якої складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства (а. с. 5).
Із тексту акту вбачається, що строк дії дозволу на спеціальне водокористування у малого комунального підприємства "Степнівський комунальник" закінчився 01.01.2006 і на момент перевірки підприємством не отримано на 2006 рік ліцензії на користування надрами, у зв’язку з чим, за період з 01.01.2006 по 11.10.2006 був здійснений самовільний забір підземних вод з 6 відомчих артезіанських свердловин № 3061, № 3064, № 3084, № 3091, № 3345, № 3341 (свердловини № 3056, № 3062, № 3072, № 3079, № 3085, № 3091, № 3346 законсервовані, що підтверджено актом консервації від 12.01.2006) в обсязі 210529,96 куб. м. без ліцензії на користування надрами, що вважається заподіянням шкоди державі у зв’язку з порушенням водного законодавства, яка становить 29432,09 грн.
Розрахунок заподіяння шкоди здійснювався відповідно до зазначеної у пункті 6 „Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, зареєстрованої у Мінюстиції України 18.01.2002 № 44/6332 формули, а саме 210529,96 (обсяг води при самовільному використанні) x 0,02796 (чинний на час порушення тариф на воду у єд. нац. валюти за 1 м. куб) x 5 (коефіцієнт) = 29432,09 грн (розмір заподіяної шкоди).
На підставі Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991 № 1264 екологічною інспекцією Північно-Кримського регіону 11.10.2006 запропоновано отримати дозвіл на спеціальне водокористування. Строк негайно.
Судом також встановлено, що у зв’язку з тим, що у 2005 році на державному рівні ліцензії на користування надрами не видавались, 07.04.2006 КП „Південекогеоцентр” погоджує малому комунальному підприємству "Степнівський комунальник" дозвіл на спеціальне водокористування при заборі води у кількості 1,0 т куб. м на добу (375,5 т куб. м на рік) до 01.01.2007 при виконанні умов необхідних для отримання ліцензії на користування надрами.
Тобто, на момент перевірки 11.10.2006 малим комунальним підприємством "Степнівський комунальник" погоджено дозвіл з органами геології та виконано всі інші умови для отримання дозволу на спеціальне водокористування.
15.12.2006 строк дії вказаного дозволу МКП "Степнівський комунальник" погоджено органами геології без отримання ліцензії на користування надрами до 01.01.2010.
З урахуванням викладеного і на підставі того, що частину 2 статті 16 Кодексу України Про надра –„спеціальні дозволи на користування надрами у межах конкретних ділянок надаються спеціалізованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам, які мають відповідну кваліфікацію, матеріально-технічні та економічні можливості для користування надрами”; частину 6 статті 16 Кодексу України Про надра –„ спеціальні дозволи на користування надрами надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, як правило, на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України” - зупинено на 2005 рік Законами "Про державний бюджет України на 2005 рік" № 2285-IV від 23.12.2004, "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів" № 2505-IV від 25.03.2005, на 2006 рік Законом "Про державний бюджет України на 2006 рік" № 3235-IV від 20.12.2005, - судова колегія вважає, що отримання відповідачем ліцензії на користування надрами, як обов’язкової умови для продовження строку дозволу на спец водокористування було неможливим і не може бути підставою для нарахування та стягнення 29432,09 грн.
Крім того, листом від 30.11.2006 за № 10572/21-8 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України зазначено, що відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (2005 року) та Порядку погодження та видачі дозволів на спецводокористування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002 та інших нормативно-правових документів не передбачено додавати ліцензію на користування ділянкою надр до переліку відомостей, що надаються водокористувачем для одержання дозволу на спецводокористування.
Виходячи з зазначеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення з МКП "Степнівський комунальник" 29432,09 грн. збитків, заподіяних державі в наслідок спеціального водокористування без ліцензії на користування надрами у період з 01.01.2006 по 11.10.2006 є не обґрунтованими, а висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, вимогам матеріального закону, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 у справі № 2-13/662-2007 підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу малого комунального підприємства "Степнівський комунальник" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 у справі № 2-13/662-2007 скасувати.
Прокурору Первомайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища відмовити у задоволенні позову про стягнення 29432,09 грн.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова