Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2007 р. Справа № АС-47/50-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
позивача -Юркевича В.Ю. за довіреністю б/н від 09.01.2007р.
1-го відповідача - Намєткіна О.В. к/дов. №05/23 від 11.01.2007р.
2-го відповідача - Намєткіна О.В. к/дов. №2 від 12.01.2007р.
третьої особи -Інте В.В. к/дов. №37-21-07 від 21.02.2007р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 769Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року у справі № АС-47/50-07
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) м. Київ, в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові"
до 1. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області м. Харків
2. Державної виконавчої служби Харківської області, м. Харків
третя особа Харківська філія Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Харків
про визнання неправомірними дій
встановила:
23 січня 2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) м. Київ, в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області Намєткіна О.В. при примусовому виконанні виконавчих написів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, виданих 30.03.2005 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Харківський тракторний завод ім.. Орджонікідзе»на користь ЗАТ АКБ «Промінвестбанк»в особі філії «Орджонікідзевське відділенні ПІБ в м. Харкові», в частині незадоволення клопотання представника позивача щодо передачі арештованого 15 грудня 2006 року майна, відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», на відповідальне зберігання позивачу та передати на відповідальне зберігання арештоване майно позивачу. Визнати неправомірними дії начальника Державної виконавчої служби Харківської області Боярінова Д.В. в частині недотримання вимог ст. 8-83 Закону України „Про виконавче провадження" при проведенні перевірки виконавчих проваджень № 95 та № 96 з примусового виконання виконавчих написів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) було відкрито провадження у справі № АС-47/50-07.
Разом з позовною заявою позивачем було надане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просив витребувати з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області матеріали виконавчих проваджень № 95 та № 96 з примусового виконання виконавчих написів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, виданих 30.03.2005 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе" на користь ЗАТ АКБ „Промінвестбанк" в особі філії "Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові" 3867014,54 грн. за рахунок заставленого майна - тракторів ХТЗ у кількості 46 (сорок шість) штук та 1240068,40 грн. за рахунок заставленого майна - тракторів ХТЗ у кількості 24 (двадцять чотири) штуки відповідно. Витребувати з Державної виконавчої служби Харківської області матеріали виконавчих проваджень № 95 та № 96 з примусового виконання виконавчих написів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, виданих 30.03.2005 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе" на користь ЗАТ АКБ „Промінвестбанк" в особі філії "Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові" 3867014,54 грн. за рахунок заставленого майна - тракторів ХТЗ у кількості 46 (сорок шість) штук та 1240068,40 грн. за рахунок заставленого майна - тракторів ХТЗ у кількості 24 (двадцять чотири) штуки відповідно. Заборонити Харківській філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" до вирішення питання по суті вчиняти будь-які дії (у тому числі заміну зберігача чи передачу майна третім особам на інших підставах, змінювати місцезнаходження чи переміщення арештованого майна тощо) стосовно переданого на відповідальне зберігання описаного та арештованого 15 грудня 2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області Намєткіним О.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) зазначене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року про забезпечення адміністративного позову, другий відповідач -Державна виконавча служба Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки посилання суду на наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що у разі передачі майна особі, яка не є власником зазначеного майна, державний виконавець не обмежений вимогами чинного законодавства щодо передачі майна стягувачу. Крім того, на відміну від стягувача, ДП "Укрспец'юст" є спеціалізованим підприємством, яке має усі належні умови для зберігання майна. З власної ініціативи вказане підприємство не має можливості вчиняти дії щодо заарештованого майна, тому застосування заходів забезпечення позову у заявленому вигляді не є доцільним, враховуючи наявність прямої заборони у законі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) це клопотання - про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2007 року, з посиланням на обґрунтованість клопотання та терміновість вирішення цього клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, позивач -Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) м. Київ, в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали, як такої що порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, та була винесена внаслідок неповного з'ясування обставин справи і неправильного застосуванням норм матеріального права і підлягає скасуванню. У судовому засіданні представник позивача подав узгоджену з представниками сторін заяву, в якій просив - пункт другий апеляційної скарги щодо заборони Державній виконавчій службі Харківської області вчиняти певні дії, не розглядати.
Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області та Державної виконавчої служби Харківської області за вх.№№3065,3066 подав до суду клопотання про заміну сторони її правонаступником. В ході судового засідання представник Намєткін О.В. від заявлених клопотань відмовився, просив зазначені клопотання не розглядати. Крім того, представником Державної виконавчої служби Харківської області у судовому засіданні була подана заява щодо зміни своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги, в якій він вимоги апеляційної скарги ЗАТ АКБ „Промінвестбанк" в особі філії "Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові" підтримує і просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.
Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області за вх.№3064 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги позивача, в якій він вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі і просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2007 року.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2007 року клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів адміністративного позову було задоволено.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Оскільки позивач вбачає наявність очевидної небезпеки порушення його прав, яка виражена у відмові в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та позбавленні права на оскарження документів виконавчого провадження, небезпеки незабезпечення схоронності арештованого та вилученого майна, на яке має бути звернено стягнення для задоволення вимог позивача, а забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів господарюючих суб'єктів у сфері публічно-правових відносин. Умовами для вжиття заходів забезпечення позову є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів апеляційного суду вбачає наявність очевидної небезпеки порушення прав позивача, вважає, що захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, а тому погоджується з ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2007 року про вжиття запобіжних заходів забезпечення адміністративного позову .
12 лютого 2007 року за вх.№3230 представник Державної виконавчої служби Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2007 року, з посиланням на обґрунтованість клопотання та терміновість вирішення цього клопотання.
Статтею 118 КАС України передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того питання про, забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Колегія суддів, не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року, вважає, що саме з цим клопотанням звернулося до суду минуле керівництво Державної виконавчої служби Харківської області, не маючи для цього належних доказів та підстав невідкладності здійснення цих заходів. Проте, як свідчать заяви представника нового керівництва Державної виконавчої служби Харківської області та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області про приєднання до апеляційної скарги позивача та визнання вимог скарги ЗАТ АКБ „Промінвестбанк" в особі філії "Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові", відповідачі фактично визнали позицію позивача щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року про скасування заходів забезпечення адміністративного, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2007 року.
На думку колегії суддів, вищезазначені висновки місцевого господарського суду є помилковими, не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи, суд не довів, що прийняття заходів скасування забезпечення адміністративного позову були терміновими та обґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року має бути скасована.
Керуючись статтями 185, 192, 195, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ АКБ „Промінвестбанк" в особі філії "Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2007 року скасувати, та у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Головуючий суддя
суддя
суддя