Справа №2-2935/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М. ,
при секретарі - Джемерчук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що у 2004 році без згоди дружини продав відповідачу належний його сім'ї автомобіль ВАЗ-21103 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_1. За позовом дружини Тернівський районний суд м. Кривого Рогу даний правочин визнав незаконним, зобов'язав відповідача повернути йому вказаний автомобіль. Рішення набрало сили у квітні 2007 року після перегляду апеляційним судом. Державним виконавцем виконане лише у квітні 2008 року. Відповідач передав позивачу автомобіль, але у розукомплектованому вигляді. За визначенням експерта позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5036, 40 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Позивач також просить стягнути заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 15000 грн., розмір якої обгрунтував таким чином, що майже рік з квітня 2007 року, коли рішення суду про повернення йому автомобіля набрало сили, до його виконання у березні 2008 року, він не мав можливості користуватися своєю власністю, не міг здійснювати поїздки у Крим, за місто, його суспільні зв'язки були вкрай обмеженими, він витрачав свій час на відвідини державного виконавця, прокуратури, ДАІ, пережив нервові стреси, що негативно відобразилося на звичайному способі життя. Позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати: 1000 грн. за надання правової допомоги, 400 грн. за послуги експерта, 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення, 59, 50 грн. та 8, 50 грн. державного мита.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначив, що прагне стягнути з відповідача саме суму матеріальної шкоди за висновком експерта, моральну шкоду, оскільки він майже рік не мав змоги використовувати автомобіль та судові витрати в сумах, що зазначені в позовній заяві.
Відповідач ані у попереднє, ані у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відповідно до довідки з адресного бюро адресу свою не змінював, але й численні судові повістки, направлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення не отримував, зрештою був повідомлений про час місце слухання даної справи за допомогою оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» за 9.10.2008 року, тому суд вважає його таким, що належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, тому за згодою позивача розглянув дану справу заочним провадженням на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у даній цивільній справі суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Як видно з копії біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстр. №224А/Е від 21.10.2004 року позивач продав відповідачу автомобіль ВАЗ-21103 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 за договірною ціною 100 грн. (а.с. ).
Відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2006 року, яке набрало чинності 22.03.2007 року вказаний правочин з продажу автомобіля визнаний недійсним, відповідача зобов'язано повернути ОСОБА_1зазначений автомобіль, а позивача зобов'язано повернути відповідачу 100 грн. (а.с. ). Як видно зі звіту про експертну оцінку автомобіля, складеного 18.03.2008 року сума матеріальної шкоди, нанесеної володільцю пошкодженого автомобіля ВАЗ-21103, державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням експлуатації становить 4158, 98 грн. (а.с. ). Сумою 5036, 40 грн, яку зазначає позивач є
сума відновлювального ремонту за даним звітом оцінщика, а не сума матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, як зазначено ним у позові та підтверджено у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача саме суму матеріальної шкоди за висновком експерта, а саме 4158, 98 грн.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 200 грн., в якості компенсації за неможливість користуватися своєю власністю протягом 11 місяців, а також зважаючи на те, автомобіль вибув з володіння позивача за
2
його волею, без обману та насильства з боку відповідача; угода про його продаж була визнана судом недійсною через порушення прав другого подружжя, компенсація за звернення до адвоката та понесені у зв'язку з цим витрати, заявлені у позові як стягнення судових витрат; понесені позивачем «приниження з боку чиновників» не є предметом даного позову; нічим не доведені у судовому засідання ствердження позивача про його вкрай обмежені суспільні зв'язки та порушення звичайного способу життя за майже рік-квітень 2007- березень 2008, зважаючи на той факт, що автомобіль передано за правочином ще у 2004 році.
Відповідно до квитанції (а.с. ) позивач сплатив адвокату ОСОБА_4. за надання правової
допомоги 1000 грн., за квитанцією (а.с. ) за надання експертного висновку по оцінці автомобіля 400 грн.,
по сплаті державного мита 59, 50 грн (а.с. ), 8, 50 грн. (а.с. )., за сплату за інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн. (а.с. ), а всього на 1498 грн. У зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог, тобто 21 %, що складає 314, 58 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди 4158, 98 (чотири тисячі то п'ятдесят вісім грн. 98 коп) грн., на відшкодування моральної шкоди 200 грн. (двісті гри.), на відшкодування судових витрат 314, 58 (триста чотирнадцять грн. 58 коп.)грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Дане рішення постановлене заочно, за відсутності відповідача та може бути переглянуто за його відповідною заявою, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний суд, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була] подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.