УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "28" липня 2006 р. Справа № 16/858-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Гансецького В.П.
при секретарі Байдала І.Г.
за участю представників сторін
від позивача Невисевич Т.М.- директор, прим.контракт від 16.02.06р.
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м.Коростишів)
до Державної виконавчої служби у Коростишівському районі Житомирської області (м.Коростишів)
про скасування постанови від 20.06.2006 року
Позивач звернувся з позовом про скасування постанови від 20.06.06р. про відкриття виконавчого провадження, винесеної заступником начальника відділу Гумовською Г.В. щодо примусового виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 10.04.06р. у справі № 16/290-НМ.
Представник позивача позов підтримала в повному обсязі, зокрема зазначила, що відповідач виніс оспорювану постанову неправомірно, оскільки в ухвалі господарського суду від 10.04.06р. у справі № 16/290-НМ зазначено, що суд заборонив Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" збирати ринковий збір за адресою: м.Житомир, вул.Шевченка 40. Представник також зазначила, що оскільки позивач ніякого відношення до м.Житомира не має, тому вказана постанова відповідача є незаконною і повинна бути скасована судом. Крім того, зазначила, що ухвалу господарського суду від 11.05.06р. у справі № 290-НМ позивач не отримував.
Відповідач у відзивах на позовну заяву від 12.07.06р. № 3979 та від 17.07.06р. № 4172 та його представник в судовому засіданні 13.07.06р. проти заявлених вимог заперечують, зокрема зазначили, що оспорювана постанова винесена згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ухвала господарського суду Житомирської області від 10.04.06р. у справі № 16/290-НМ, яка надійшла відповідачу для примусового виконання, а також ухвала від 11.05.06р. у тій же справі про виправлення описки, відповідали всім вимогам вказаного Закону, а тому у державного виконавця не було ніякої альтернативи як тільки відкрити виконавче провадження. Відповідач у відзиві від 17.07.06р. № 4172 просив розглянути справу без участі його представника.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2006 року господарський суд Житомирської області постановивухвалу про порушення провадження у справі № 16/290-НМ за позовом Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок" (м.Коростишів) до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів) про усунення перешкод у виконанні рішення Коростишівської міської ради від 28.11.2005р. (а.с.6). (а.с.6).(а.с.6).
Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання позивача КП "Коростишівський міський ринок" та на підставі ст.ст.66,67 ГПК України вжив заходів забезпечення позову - заборонив відповідачу - Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів, вул. Шевченка,40) збирати ринковий збір за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка,40 до вирішення спору по суті.
Оскільки при виготовленні даної ухвали була допущена описка у вигляді неправильного зазначення адреси, за якою судом заборонено збирати ринковий збір, а саме було вказано - м.Житомир, замість - м.Коростишів, то суд ухвалою від 11.05.06р. відповідно до ст.89 ГПК України виправив дану описку (а.с.9).
Обидві ухвали (від 10.04.06р. і від 11.05.06р.) позивачем у справі № 16/290-НМ - КП "Коростишівський міський ринок" були надані для виконання до відповідача у даній справі - Державної виконавчої служби у Коростишівському районі (далі ДВС).
На підставі ухвали від 10.04.06р. у справі № 16/290-НМ відповідачем у даній справі - ДВС була винесена оспорювана постанова від 20.06.06р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.7).
Господарський суд вважає зазначену постанову відповідача такою, що відповідає Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV), а доводи позивача безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.18 Закону № 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.3 Закону № 606-XIV, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як, зокрема, ухвали та постанови господарських судів.
Тобто, вищезазначена ухвала від 10.04.06р. у справі № 16/290-НМ для відповідача є виконавчим документом, що підлягає виконанню відповідно до Закону № 606-XIV.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.5 Закону № 606-XIV, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Тобто, державний виконавець був зобов'язаний прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду, яке, в даному випадку, викладене в ухвалі від 10.04.06р. у спосіб і порядок, вказаний в цій ухвалі, оскільки дана ухвала (як виконавчий документ) відповідає вимогам ст.19 Закону № 606-XIV.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Господарський суд вважає, що відповідач при прийнятті постанови від 20.06.06р. діяв саме так, як передбачено Законом № 606-XIV та Конституцією, а тому підстави для скасування оспорюваної постанови відсутні.
Господарський суд відхиляє як безпідставні доводи позивача стосовно того, що він не отримав ухвалу господарського суду від 11.05.06р. у справі № 16/290-НМ про виправлення описки та був, у зв'язку з цим позбавлений права на оскарження ухвали від 10.04.06р. у справі № 16/290-НМ про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони спростовуються: по-перше, реєстром канцелярії господарського суду Житомирської області від 12.05.06р., з якого видно (п.32), що позивачу по даній справі вказана ухвала направлена рекомендованою кореспонденцією (а.с.32), по-друге, з самої ухвали від 11.05.06р. у справі № 16/290-НМ видно, що вона оголошена представникам Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - Невисевич М.В. і Невисевич Т.М. у день її постановлення в судовому засіданні - 11.05.06р. попозивачу
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та у їх задоволенні відмовляє.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У позові відмовити.
Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Гансецький В.П.
Дата виготовлення постанови в повному обсязі 28.07.06р.
Віддрукувати: 3 прим.
1 - у справу,
2 - позивачу;
3 - відповідачу.