доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1

суддя-доповідач - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року           справа №2а-3120/09/0545

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду:          Бадахової Т.П., Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання:           Асєєвій Я.В.

З участю сторін: позивача ОСОБА_3, інші сторони або їх представники до суду не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були належно повідомлені;

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009 року ОСОБА_3 звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з ОАТ м. Сніжне та АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 08 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до начальника ВДАІ з ОАТ м. Сніжне та АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, відмовлено в повному обсязі.

Позивач з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріально права.

Вважає що, постанова винесена неправомірно, оскільки він діяв згідно інструкції та згідно Закону України «Про дорожній рух» та чинного законодавства не порушував.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АН 027389 від 21.08.2009 року ОСОБА_3 18.08.2009 р. о 14-10 год. будучи посадовою особою при утриманні залізничного переїзду «24 км» порушив правила, норми та стандарти безпеки дорожнього руху, тобто не здійснив заходів по своєчасному встановленню на залізничному переїзді дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим створив небезпечні умови для дорожнього руху, порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», скоїв адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

З повідомлення від 12.08.2009 року в.о. директора ТОВ «Шахтерстранс» на ім’я начальника Сніжнянського МВ вбачається що 11 серпня 2009 року при огляді залізничного шляху виявлена крадіжка дорожнього знаку на не охоронюваному переїзді «24 км», знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» з боку виїзду з м.Сніжне на Савур-Могилу, а також пошкоджені інші дорожні знаки.

Згідно зі вимогами п.4.1.6 Державного стандарту України «ДСТУ 3587-97» безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану, заміна пошкоджених, а також які не відповідають вимогам п.4.1.4 та 4.1.5 попереджувальні дорожні знаки та знаки пріоритету необхідно виконати протягом доби з моменту виявлення, інших знаків-протягом трьох діб, а тимчасових-негайно. Відсутні дорожні знаки повинні бути встановлені негайно.

Стаття 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачає участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов'язки посадових осіб у цій сфері. Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху , а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Частина 1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо не своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, щодо наявності в діях в.о. директора ТОВ «Шахтерстранс» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи (пояснень свідків), ОСОБА_3 надавався для підписання та ознайомлення протокол , в якому зазначено що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.08.2009 року о 8-00год. в ВДАІ м. Сніжне, тому колегія прийшла до висновку, що протокол відповідачем складений обґрунтовано, постанова прийнята хоч і без участі позивача, проте він був ознайомлений про час та місце його розгляду, тому не мало місце порушення права позивача на захист, підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН 027389 від 21.08.2009 р. у відношенні ОСОБА_3 не мається, з чим колегія суддів, погоджується.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права та має бути залишена без змін.

          Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 08 грудня 2009 року якою, в задоволенні позову ОСОБА_3 начальника ВДАІ з ОАТ м. Сніжне та АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, відмовлено – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали, тобто з 27.05.2010 року.

Колегія суддів: