Справа № 647/2066/15-к

№ провадження 1-кп/647/15/2016

У Х В А Л А

12.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Миргород В.С.

за участю секретаря: Задорожньої Ю.Ю.

прокурора: Висоцької Н.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представників потерпілого: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: Пасічніченко О.П., Кобець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бериславі Херсонської області кримінальне провадження № 42012230090000003 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

16.06.2016 року Бериславським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави у розмірі 70000 гривень, на тримання під вартою терміном на шістдесят днів, сток дії якої спливає 14.08.2016 року.

Через канцелярію Бериславського районного суду Херсонської області по данному кримінальному провадженню надійшла заява заступника голови Херсонської обласної ради, депутата обласної ради ОСОБА_7 про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 під особисту поруку, яке вмотивоване тим, що він особисто бажає взяти ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, оскільки останній має тісні сімейні зв»язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підстав вважати, що останній може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства не має. Вимоги статті 180 КПК України йому зрозумілі. У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного 16.06.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки обвинуваченому інкримінується злочин, вчинений із застосуванням насильства за ч.2 ст.365 КК України, який відповідно до ст..12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи загрозу суворого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, може ухилятися від кримінальної відповівдальності, використовуючи свої соціальні зв»язки в правоохоронних органах Херсонської області, його обізнаність у сфері кримінального та кримінально-процесуального права та з метою переховування від суду, може покинути територію України, оскільки останній не виконав попередню ухвалу суду та не здав на зберігання паспорт та інші документи для виїзду за кордон, може перешкоджати здійсненню процесуальних дій, незаконно впливати на учасників кримінального провадження. У справі не досліджені всі докази та не допитані свідки заявлені стороною захисту. Про наявність цих ризиків вказують характер і спосіб вчинення злочину у якому останній обвинувачується та факт незаконного впливу на потерпілого, а також недотримання ним умов раніше обраного запобіжного заходу. Ризики враховані судом при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінились. Заяви про відсутність паспорту обвинувачений ні особисто слідчому ОСОБА_9., ні до органів прокуратури Миколаївської області не подавав, а фотокопія такої заяви наданої стороною захисту подана без «мокрого» підпису слідчого, яку останній повинен був повернути обвинуваченому. Заява не має вхідної дати та нумерації.

Адвокат Кобець О.О., який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з підстав того, що попередня ухвала суду від 16.06.2016 року щодо зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою не відповідає нормам КПК України, а саме ст..182, ст.194 та постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014 року «Про судлову практику застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», без застосування іншого запобіжного заходу.

Адвокат Пасічніченко О.П. не погодився з думкою колеги адвоката Кобець О.О. зазначив, що оскільки злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 віднесений до тяжких то не можна скасувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не призначивши іншу міру запобіжного заходу, а тому просить скасувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрану ОСОБА_4 та задовольнити заяву заступника голови Херсонської обласної ради, депутата обласної ради ОСОБА_7 про передачу обвинуваченого ОСОБА_8 під особисту поруку.

Адвокат Кобець О.О. доповнив своє клопотання, а саме зазначив, що він підтримує заяву ОСОБА_7 щодо передачи ОСОБА_4 під особисту поруку останнього.

Суд, вивчивши заяву, клопотання та докази, якими обґрунтовуються заява та клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо вищезазначеного, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст..180 КПК України - особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими що заслуговують на довіру, письмового зобов»язання про те, що що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків відповідно до ст..194 цього Кодексу і зобов»язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу…

У наданій суду заяві, а саме резолютивній її частині зазначено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата П.І.П., тобто без зазначення прізвища, імені та по батькові особи, якій суд повинен передати ОСОБА_4 під особисту поруку, роз»яснити йому обов»язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов»язань та порядок реалізації такого права, а також без надання доказів повноважень народного депутата.

Відповідно до ст.. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Сторона захисту у судовому засіданні не надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку, а лише висловила свою думку щодо заяви заступника голови Херсонської обласної ради, депутата обласної ради ОСОБА_7 щодо передачи обвинуваченого під особисту поруку.

Заступник голови Херсонської обласної ради, депутат обласної ради ОСОБА_7 не є учасником розгляду кримінального провадження, якому надано відповідно до КПК України право особисто звертатися до суду з вищезазначеним клопотанням, а тому дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає не підлягає задоволенню клопотання адвоката Кобець О.О. щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ним у клопотанні та в судовому засіданні не наведенго обґрунтованих підстав скасування запобіжного заходу, клопотання фактично зводиться до оскарження ухвали Бериславського районного суду від 16.06.2016 року щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди використовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод (надалі - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини (надалі - "Європейський суд") як джерело права. В §1 статті 5 Конвенції визначений вичерпний перелік підстав для позбавлення особи свободи в ході кримінального процесу.

Згідно вимог ст..176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 то воно відповідає вимогам ст.ст.183,331 КПК України.

Суд вважає доведеними існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують продовження щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, виходячи із його особи, а саме, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності використовуючи свої соціальні зв»язки в правоохоронних органах Херсонської області, обізнаність у сфері кримінального та кримінально-процесуального права, з метою переховування від суду може покинути територію України, про що свідчить факт не передання останнім на зберігання паспорту та інших документів для виїзду за кордон станом на час розгляду клопотання, що підтверджене у судовому засіданні стороною захисту, та самих обставин вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки не всі свідки заявлені стороною захисту допитані в судовому засіданні, а також з урахуванням обставин, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання доведеним під час розгляду ризикам, приймаючи до уваги стан його здоров'я, який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув'язнення, суд вважає, що клопотання заявлене прокурором підлягає задоволенню, тобто строк утримання під вартою необхідно продовжити до 60 днів..

Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства, відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді застави, який ним порушувався.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника голови Херсонської обласної ради, депутата обласної ради ОСОБА_7 про передачу обвинуваченого ОСОБА_8 під особисту поруку залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кобець О.О. заявленого в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обраний на підставі ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 16.06.2016 року у зв»язку з необгрунтованністю.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, строк тримання під вартою на 60 днів, до 10.10.2016 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.10. 2016 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - не визначати.

Виконання ухвали доручити Бериславському ВП ГУНП в Херсонській області та СІЗО м.Миколаїва ( м.Миколаїв вул..Лагерне поле,5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя В. С. Миргород