Справа № 33 - 248/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Наполов М.І.
Категорія ст. 348 МК України Доповідач Григор'єва В.Ф.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 серпня 2009 року апеляційний суд Чернігівської області в складі :
с удді судової палати у кримінальних справах - Григор'євої В.Ф.
за участю прокурора - Маслак О.О.
захисника - ОСОБА_1
представника митниці - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за поданням заступника прокурора Чернігівської області на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2009 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 348 Митного кодексу України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терск Канського району Красноярського краю, громадянина Росії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,
повернута Новгород-Сіверській митниці для проведення додаткової перевірки.
20 червня 2009 року, о 15 годині 00 хв., співробітниками міліції було затримано належний громадянину Росії ОСОБА_3 автомобіль „Форд Транзит”, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час з'ясування обставин було встановлено, що 10 вересня 2006 року ОСОБА_3 через митний пост „Грем'яч ” Новгород-Сіверської митниці ввіз на митну територію України автомобіль „Форд Транзит”, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, відповідно до законодавства, до 10 вересня 2007 року повинен був вивезти за митний кордон України. Але у встановлений строк - до 10 вересня 2007 року ОСОБА_3 за митний кордон України автомобіль „Форд Транзит”, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вивіз.
Не погоджуючись з постановою суду заступник прокурора Чернігівської області вніс подання, в якому просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що дану постанову прийнято передчасно, без врахування всіх обставин справи, а також, що вона не ґрунтується на вимогах закону. Посадова особа органу охорони державного кордону інформує водія або власника, який ввозить на територію України транспортний засіб про обов'язкове вивезення цього транспортного засобу за межі України в термін, установлений законодавством, або оформлення його у відповідний митний режим. Тобто немає підстав вважати, що ОСОБА_3 не був проінформований і не знав про відповідальність за невиконання вимог ст. 348 МК України.
Заслухавши пояснення захисника, який просив подання заступника прокурора області залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, оскільки вона обґрунтована, представника митниці, який просив подання заступника прокурора області задовольнити, а постанову суду скасувати, оскільки вона необґрунтована і постановити нову постанову, оскільки ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.348 МК України, думку прокурора, який просив подання заступника прокурора області задовольнити, а постанову суду скасувати, оскільки вона необґрунтована і постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.348 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля „Форд Транзит”, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку, що подання заступника прокурора області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи та вирішити її у точній відповідності з законом. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи, зобов'язаний встановити всі обставини скоєного правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом не були додержані зазначені вимоги закону, внаслідок чого рішення суду не може вважатися обґрунтованим.
Диспозиція ст. 348 МК України не містить посилань на форму надання особою такого зобов'язання і, зокрема, не передбачає обов'язкову письмову форму.
Також у паспорті громадянина поряд з датоштампом та або в імміграційній картці проставляється відмітка „ТЗ реєстраційний №”, яка засвідчує дату ввезення громадянином - нерезидентом транспортного засобу особистого користування, що перебуває на обліку в реєстраційних органах іноземних держав.
Посадова особа органу охорони державного кордону інформує водія або власника, який ввозить на територію України транспортний засіб, про обов'язкове вивезення цього транспортного засобу за межі України в термін, установлений законодавством, або оформлення його у відповідний митний режим.
Матеріали адміністративної справи не містять жодних даних про не роз'яснення посадовою особою органу охорони державного кордону ОСОБА_3 положень законодавства щодо необхідності обов'язкового вивезення за межі митної території України транспортного засобу в термін, установлений законодавством.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного порушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 20 червня 2009 року № 0086 \10300\ 2009, службовою запискою провідного інспектора, копією імміграційної картки ОСОБА_3, актом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що 10 вересня 2006 року ОСОБА_3 через митний пост „Грем'яч ” Новгород-Сіверської митниці ввіз на митну територію України автомобіль„Форд Транзит”, реєстраційний номер НОМЕР_1 та до 10 вересня 2007 року не вивіз за митний кордон України.
Таким чином встановлено, що 10 вересня 2006 року ОСОБА_3 через митний пост „Грем'яч ” Новгород-Сіверської митниці ввіз на митну територію України автомобіль „Форд Транзит”, реєстраційний номер НОМЕР_1 та до 10 вересня 2007 року повинен був вивезти за митний кордон України, але у встановлений строк - до 10 вересня 2007 року ОСОБА_3 за митний кордон України автомобіль „Форд Транзит”, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вивіз, тобто вчинив порушення зобов'язання про зворотнє вивезення автомобіля, передбачене ст. 348 МК України.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 тяжко хворів і не мав можливості ремонтувати автомобіль і користуватися ним та повідомити про те, що сталося відповідні органи, безпідставні, оскільки з часу ввезення автомобіля на митну територію України і до його затримання минуло багато часу (біля 3 років).
За таких обставин, постанова суду не може бути визнана обгрунтованою та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, призначивши ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2009 року про повернення Новгород-Сіверській митниці справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення, передбачене ст. 348 МК України, для проведення додаткової перевірки - скасувати.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля. „Форд Транзит”, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Григор'єва В.Ф.