Справа №2-575/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2009 р.   Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого     -        судді РУЖИЦЬКОЇ Т.В.

при секретарі     -     АВДЄЄНКО К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язання до укладення договору про сумісне утримання будинку та прибудинкової території, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик-2» про зняття квартири з балансу та звільнення від участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду звернулося Комунальне підприємство «Житловик-2» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, зобовязання до укладення договору про сумісне утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги мотивує тим, що домоволодіння №1/6 по вул. Іванова в м. Євпаторії знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житловик-2». Одним зі співвласників зазначеного будинку є відповідачка, яка є власником квартири № 9 зазначеного будинку. Відповідачка ухиляється від сплати витрат по утриманню будинку і прибудинкової території, в результаті чого за нею утворилася заборгованість, яка за період з грудня 2004 року по травень 2008 року складає 829 грн. 10 коп. Просить стягнути заборгованість у зазначеному розмірі, а також зобов'язати відповідачку до укладення договору про сумісне утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 у суді пред'явила зустрічний позов до Комунального підприємства «Житловик-2» про зняття квартири з балансу та звільнення від участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги мотивує тим, що оскільки вона не уклала з КП «Житловик-2» договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, то вона не повинна проводити сплату. Проти укладення договору заперечує, оскільки КП «Житловик-2» ніяких послуг не надає. Перелік послуг, за які вона повинна сплачувати, незважаючи на її неодноразові вимоги, КП «Житловик-2» так їй і не представило. Вона є інвалідом з дитинства 2 групи, проте, самостійно приймає участь у утриманні будинку та прибудинкової території: прибирає та самостійно вкручує лампочки у будинку. Крім того, вона звернулася до КП «Житловик-2» з заявою про зняття її квартири з балансу КП «Житловик-2», але їй було відмовлено. Вважає зазначену відмову неправомірною. Просить зобовязати КП «Житловик-2» зняти її квартиру з балансу КП «Житловик-2».

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині суми заборгованості, просив стягнути з відповідачки заборгованість по витратам у утриманні будинку та прибудинкової території в розмірі 749 грн. 24 коп., зобов'язати відповідачку до укладення договору про сумісне утримання будинку та прибудинкової території. Зустрічний позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити.

2

Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила врахувати строк позовної давності і відмовити у задоволенні позову. Свій зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що основний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зукстрічного позову необхідно відмовити за наступними підставами.

Судом встановлено, що домоволодіння № 1/6 по вул. Іванова в м. Євпаторії знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житловик-2». Одним зі співвласників зазначеного будинку є відповідачка, яка є власником квартири № 9 зазначеного будинку, що підтверджується лицевим рахунком № 8820.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідачка зобов'язана приймати участь у загальних витратах, що пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки. Проте, відповідачка ухиляється від сплати витрат по утриманню будинку і прибудинкової території, в результаті чого за нею утворилася заборгованість, яка за період з грудня 2004 року по травень 2008 року складає 829 грн. 10 коп., що підтверджується рахунком-повідомленням про заборгованість.

В судовому засіданні встановлено, що мешканцям зазначеного будинку, в тому числі і відповідачці, надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що підтверджується договорами на надання послуг по вивозу побутових відходів, на аварійне обслуговування житлового фонду, актами про виконання робіт, довідками про проведення робіт, довідками про склад витрат, актами сдачи -прийомки робіт, розшифровками споживання електроенергії, актами виконання робіт за огляд димовентиляції, актами про заміну дільниці відводної каналізації, актом про частковий ремонт кровлі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодною і гарячою водою, водовідведення, газу- та електропостачання, централізоване опалювання, а також вивіз побутових відходів і т.п.), послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, поточний ремонт, вивіз побутових відходів та ін.).

Відповідно до п.п. 1,5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, а також сплачувати надані житлово-комунальні послуги в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі або законі.

Посилання представника позивача на те, що відповідачці надавався проект договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачка заперечує, а представником позивача не надано суду доказів про направлення відповідачу проекту такого договору та про його відмову від укладення договору, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цієї частині. Крім того, представником позивача не надано доказів в підтвердження своїх доводів про те, що раніше з відповідачки вже стягувалася заборгованість.

3

Відповідно до ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якої особа може звернутися до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності встановлюється протягом в три роки.

Таким чином, позивачем пропущено термін позовної давності для стягнення заборгованості, що утворилася за період до серпня 2005 року, а тому суд вважає необхідним в задоволенні позову в сумі 829 грн.Ю коп. відмовити, оскільки позивачем не представлені докази, підтверджуючі поважність причин пропуску строку позовної давності, а заборгованість в межах позовної давності, тобто з серпня 2005 року, у розмірі 749 грн. 24 коп. стягнути з відповідачки на користь позивача.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про зняття квартири з балансу КП «Житловик-2» та звільнення від участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів у підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, до повноважень КП «Житловик-2» не входить розгляд питань про зняття квартири з балансу, оскільки такі вирішуються виконавчим комітетом Євпаторійської міської* Ради, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування». КП «Житловик-2» вже надавав ОСОБА_1 роз'яснення за її заявою про зняття квартири з балансу. Проте, нею не надано доказів про звернення до виконавчого комітету з такою заявою.

Таким чином, у суду не має підстав для задоволення зустрічного позову, а також первісного позову в частині зобов'язання відповідачки до укладення договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, первісний позов в частині стягнення з відповідачки заборгованості, з врахуванням строку позовної давності, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.

На підставі ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п.1,5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3,11-16, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.10, 11, 57-61, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язання до укладення договору про сумісне утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик-2» заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 749 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.

В іншій частині позову  - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик-2» про зняття квартири АДРЕСА_1 з балансу та звільнення від участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

4

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.