Дата документу 10.08.2016

Справа № 320/4537/16-ц

(4с/320/25/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі – Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого держаного виконавця ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, що полягають у винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 року та постанов про відкриття провадження по стягненню виконавчого збору від 30.06.2016 року. Скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 року: ВП № 39983902 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013, 02 грн.); ВП № 39983503 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830, 48 грн.); ВП №39984505 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн.); ВП № 39984665 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 120,00 грн.); ВП №39983258 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП № 39984012 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645, 73 грн.). Скасувати постанови про відкриття провадження по стягненню виконавчого збору від 30.06.2016 року: ВП № 51532481 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013, 02 грн.); ВП № 51531919 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.); ВП № 51532379 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170 00 грн.); ВП № 51532357 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.); ВП № 51532218 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП № 51532303 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).

Скарга обґрунтована тим, що 24.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області прийнято заочне рішення по справі №815/152/2012 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11356886000 від 06.06.2008 р. укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» (Кредитор) та ТОВ «Автоком» (Боржник), з ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: ТОВ «Автоком» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк». 05.03.2013 року рішенням Апеляційного Суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 6.В., ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», в особі представника ОСОБА_8 задоволено частково. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2012 р. в частині позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» скасоване, провадження у справі в цій частині закрито. Рішення в частині позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 змінено, виключено з резолютивної частини вказівку про те, що обов'язок стягнення заборгованості за прострочення кредиту, по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом є солідарним. В решті Рішення залишено без змін. 30.09.2013 р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі зазначеного вище рішення суду, винесено постанови про відкриття стосовно ОСОБА_1 виконавчих проваджень: ВП №39983902 (про стягнення суми боргу у розмірі 10 130,92 грн.); ВП №39983503 (про стягнення суми боргу у розмірі 298 304,81 грн.); ВП №39984012 (про стягнення суми боргу у розмірі 86 457,36 грн.); ВП №39984505 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 700,00 грн.); ВП №39984665 (про стягнення суми боргу у розмірі 120,00 грн.); ВП №39983258 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 625 449,29 грн.). 11.05.2016 р. стягувачем, ПАТ «Укрсиббанк», подано заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням боржником суми боргу та судових витрат. В той же час, 06.07.2016 р. звичайним поштовим відправленням ОСОБА_1 отримано постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 р.: ВП №39983902 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,02 грн.); ВП №39983503 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.); ВП №399845051 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170 00 грн.); ВП №39984665 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.); ВП №39983258 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП №39984012 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.). 07.07.2016 р. рекомендованим листом ОСОБА_1 також отримано постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2016 р., які винесені на підставі, отриманих раніше, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 р., а саме: ВП №51532481 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,02 грн.); ВП №51531919 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29830,48 грн.); ВП №51532379 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170 00 грн.); ВП №51532357 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.); ВП №51532218 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП №51532303 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).Зазначені постанови про стягнення виконавчого збору та постанови пор відкриття провадження про стягнення виконавчого збору ОСОБА_1 вважає не законними та такими, що мають бути скасовані.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явились, представник заявника до суду надала заяву про проведення розгляду справи без участі скаржника та без її участі, просить скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжі в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Від представника ПАТ «УкрСибБанк» до суду надійшов відзив до скарги на дії державного виконавця, в якому він вказує, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв'язку з добровільним виконанням боржниками ОСОБА_9. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі №815/152/2012 та просить скаргу розглядати за його відсутності.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, в тому рахунку звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

Як встановлено, 30.09.2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.07.2012 року по справі № 815/152/2012 за позовом ПАТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, винесено постанови про відкриття стосовно ОСОБА_1 виконавчих проваджень: ВП № 39983902 (про стягнення суми боргу у розмірі 10 130,92 грн.; ВП № 39983503 (про стягнення суми боргу у розмірі 298 304,81 грн.; ВП № 39984012 (про стягнення суми боргу у розмірі 86 457,36 грн.; ВП № 39984505 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 700,00 грн.; ВП № 39984665 (про стягнення суми боргу у розмірі 120,00 грн.; ВП № 39983258 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 625 449,29 грн. /а.с.5,6,7 та зворот/.

11.05.2016 року стягувачем ПАТ «Укрсиббанк» були направлені заяви до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат у зв'язку з їх повною сплатою суму бору та судових витрат /а.с.20-25/.

29 червня 2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_10 були винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору: ВП № 39983902 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013, 02 грн.); ВП № 39983503 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830, 48 грн.); ВП №39984505 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн.); ВП № 39984665 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 120,00 грн.); ВП №39983258 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП № 39984012 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645, 73 грн.) /а.с. 8-13/.

30 червня 2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_10 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору: ВП № 51532481 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013, 02 грн.); ВП № 51531919 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.); ВП № 51532379 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170,00 грн.); ВП № 51532357 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.); ВП № 51532218 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП № 51532303 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.) /а.с. 14-19/.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закон України, від 21.04.1999 р., № 606-ХІУ "Про виконавче провадження", «У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувачата у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строку порядку, встановленому цим Законом».

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку; встановленому цим Законом, а відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Пункт 3 Листа ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13, передбачає, що «Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ № 6від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Стаття 360-7 ЦПК України передбачає, що Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно правового висновку Верховного Суду України по справі 6-785 цс 15  сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, які пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 виконав рішення суду в добровільному порядку, а стягувач ПАТ «Укрсиббанк» подав заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням боржником суми боргу та судових витрат у добровільному порядку, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця суперечать нормам чинного законодавства і мають бути визнанні незаконними, а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 року та про відкриття проваджень по стягненню з боржника виконавчого збору від 30.06.2016 року - підлягають скасуванню.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 360-7, 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого держаного виконавця ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, що полягають у винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 року та постанов про відкриття провадження по стягненню виконавчого збору від 30.06.2016 року.

Скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 року: ВП № 39983902 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013, 02 грн.); ВП № 39983503 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830, 48 грн.); ВП №39984505 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн.); ВП № 39984665 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 120,00 грн.); ВП №39983258 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП № 39984012 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645, 73 грн.).

Скасувати постанови про відкриття провадження по стягненню виконавчого збору від 30.06.2016 року: ВП № 51532481 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013, 02 грн.); ВП № 51531919 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.); ВП № 51532379 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170 00 грн.); ВП № 51532357 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.); ВП № 51532218 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП № 51532303 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко