ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.07.06р. | Справа № 10/218-06 |
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс»
( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
до Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»
( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
про стягнення 94 407 грн. 69 коп.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Яцина Н.В. - ( дов. № 74/1 від 07.06.2006 р. )
Від відповідача: Рукавішніков К.Р. - ( дов. № 016-870 від 28.02.2006 р. )
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 93 407 грн. 69 коп., згідно договору субпідряду № 14/04 від 17.05.2004 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з: суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 91 682 грн. 39 коп. та суми 3 % річних у розмірі 1 725 грн. 30 коп. ( нарахованої за період з жовтня 2005 р. по травень 2005 р.)
Відповідач проти позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки строк оплати виконаних робіт у Відповідача не настав, зобов”язання за договором ним не порушувалися. Так, Відповідач стверджує, що
з боку Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»акти виконаних робіт уповноваженою особою не підписувалися, крім того підпис головного інженера Никишина В. М. який міститься у посадовій інструкції Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»не співпадає з підписом який міститься в актах виконаних робіт, на які посилається Позивач. Також Відповідач вказує на те, що підприємство не отримувало від Позивача рахунки на оплату виконаних робіт, як передбачено п. 5.2 договору.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
17.05.2004 р. між ТОВ «Еталонбудсервіс»( Підрядник ) та ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання»( Замовник ) в особі генерального директора був укладений Договір підряду № 14/04, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов”язується виконати відповідно до договору роботи по ремонту м”якої кровлі цехів в обсязі 22 800 кв. м., згідно затвердженого Замовником графіку на 2004 р.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.
Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В Договорі встановлений строк оплати вартості виконаних робіт.
Так, відповідно до п. 5.1 договору, оплата Замовником виконаних підрядчиком робіт здійснюється шляхом перерахування горошових коштів на підставі актів виконаних робіт, оформлених у двохстороньому порядку та рахунків доданих до них.
Згідно з п. 5.2 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 20 днів з моменту надання Підрядчиком Замовнику всіх бухгалтерських документів, а саме : акту виконаних робіт; рахунку-фактури; податкової накладної.
З боку Замовника акти виконаних робіт, уповноваженої особою не підписані, підпис головного інженера Никишина В. М. який міститься у посадовій інструкції Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»не співпадає з підписом який міститься в актах виконаних робіт, на які посилається Позивач. Надана Відповідачем посадова інструкція головного інженера Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»Никишина В. М. не передбачає право головного інженера підписувати акти виконаних робіт. Крім того, Відповідач заперечує проти факту підписання та отримання від Позивача актів виконаних робіт; рахунків-фактур; податкових накладних.
Позивачем не надано суду доказів підписання з боку Відповідача повноваженою особою актів виконаних робіт та доказів вручення Позивачеві актів виконаних робіт, рахунків-фактур, податкових накладних, як того вимагає п. 5.2 договору.
Отже, у Відповідача ще не виникло зобов’язання за договором щодо оплати вартості виконаних робіт.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову –відмовити.
Суддя І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України –28.07.2006 р. )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частина )
27.07.2006 р. |
| Справа № 10/218-06 |
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс»
( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
до Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»
( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
про стягнення 94 407 грн. 69 коп.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Яцина Н.В. - ( дов. № 74/1 від 07.06.2006 р. )
Від відповідача: Рукавішніков К.Р. - ( дов. № 016-870 від 28.02.2006 р. )
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову –відмовити.
Суддя І.М. Кощеєв