ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
20.07.06р. | Справа № А36/182 |
Розглядається справа:
за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.05.2006р. № 0000212305/1
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Гаврилова О.В.
Представники сторін:
від позивача Бура Н.С. довіреність від 29.06.2006р., Глухих І.Є. довіреність від 24.06.2006р.
від відповідача Храмова Д.В. довіреність № 32215/9/10/23 від 24.11.2005р., Іванова В.М. довіреність № 26744/9/10/23 від 06.10.2005р.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000212305/1 від 15.05.2006р.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.
В судовому засіданні 06.07.2006р. розгляд справи відкладався до 20.07.2006р.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачем була здійсненна перевірка позивача щодо питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період грудень 2005р., відповідно до якої був складений акт № 000939 від 07.04.2006р.
На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.05.2006р. № 0000212305/1, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за 12 місяць 2005р. на 500000грн.
Перевіркою встановлено, що у листопаді 2005р. згідно договору поставки від 17.11.05р. №17/11-05Л підприємством ТОВ «Видавничий дім «Дніпровська хвиля»(покупець) придбано продукцію у ПП «Леон-трейд»(продавець) на загальну сумі 3000000грн., у т.ч. ПДВ 500000 грн. (накладна № 2370 від 17.11.2005р.). Сума податку на додану вартість від указаної операції позивач включив до складу податкового кредиту у листопаді 2005р. (податкова накладна № 2370 від 17.11.2005р.) . Розрахунки між підприємствами проводились у вексельній формі. В оплату за отриманий товар підприємством ТОВ «Видавничий дім «Дніпровська хвиля»(векселедавець) надано ПП «Леон-трейд»простий вексель за пред’явленням №65305299872416 від 17.11.2005р. номіналом 3000000грн. згідно акту про вексельний платіж від 17.11.05р.
На підставі акту про пред’явлення векселю до сплати від 21.11.05р., векселедавець ТОВ «Видавничий дім «Дніпровська хвиля», векселеодержувач ТОВ «Дніпроліссбут»(п/д №4 від 22.11.05р. на суму 3000000грн. без ПДВ).
За викладених обставин відповідач прийшов до висновку, що в порушення п.4.8 ст. 4, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємтсовм завищена сума бюджетного відшкодування у грудні 2005р. у розмірі 500000грн.
Суд погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4.8 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»векселя (крім податкових векселів) видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов’язання з цього податку, крім податкового векселя.
Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Як вбачається із змісту простого векселя за пред’явленням №65305299872416 від 17.11.2005р. номіналом 3000000грн. та акту про вексельний платіж від 17.11.05р. ними не передбачена сплата ПДВ. Крім того, не було сплачено позивачем ПДВ на користь ТОВ«Дніпроліссбут»(п/д №4 від 22.11.05р. на суму 3000000грн. без ПДВ) згідно акту пред’явлення до платежу від 21.11.05р.
Крім того, не можна вважати підставою для нарахування податкового кредиту податкову накладну №2370 від 17.11.2005р., оскільки в ній зазначено що ПДВ у сумі 500000грн. сплачується продавцю з розрахункового рахунку, проте, як встановлено із наданих документів, позивач не сплачував з розрахункового рахунку на користь ПП «Леон-Трейд» ПДВ за вказаною операцією.
За викладених обставин суд прийшов до висновку, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту 500000грн. за вказаною операцією.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.П.Кожан
Дата складення постанови у повному обсязі - 27.07.2006р.