Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/515/15-ц

Номер провадження №2/318/183/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву   ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову   по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року о 12-30 год. на вул. Космічної в м. Кам’янка-Дніпровська, Запорізька область в порушення вимог ПДР відповідач ОСОБА_3 керуючи автотранспортним засобом – автомобілем марки AUDI 80, номерний знак 909 86 НА в порушення вимог ПДР скоїв ДТП, чим спричинив автотранспортному засобу - автомобілю VOLKSVAGEN–CADOY, номерний знак НОМЕР_1 механічні ушкодження. Крім цього власнику автомобіля ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, яки характеризуються як легкі, але, таки, що спричинили розлад здоров’ю більш ніж 21 день. На даний час позивач відчуває постійну головну біль та приймає заспокійливе та знеболювальне. Моральну шкоду позивач в грошовому еквіваленті визначає в сумі 20 000 грн. За попередніми підрахунками спеціалістів відновлювальний ремонт транспортного засобу складає більш ніж 200 000 грн. На даний час проводиться авто технічна експертиза, яка буде виготовлена 25.02.2015 року.

Відповідно до полісу № АС/ 5109186 страхова сума, за шкоду майну потерпілого встановлена 50 000 грн., що є недостатньою для погашення збитків.

Позивач має намір звернутися до суду про стягнення з відповідача матеріальну та моральну шкоду, спричинену йому ДТП.

Відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал знаходиться в провадженні судді Кам’янсько–Дніпровського районного суду ОСОБА_4 та справу призначено до розгляду.

До сьогодні відповідач не надав ніякої допомоги позивачу, навіть не вибачився та не поцікавився його станом здоров’я.

З урахування того, що відповідачу на даний час виповнилося 75 років і єдиним джерелом доходу є його пенсія, то відшкодування шкоди затягнеться на довгі роки, то є підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту майна відповідача. Також у позивача є підстави вважати, що відповідач може реалізувати належне йому майну, що унеможливлює в подальшому забезпечити позовні вимоги.

Дослідивши  матеріали справи, суд  дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин  справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види  забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається  на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.    

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема,  обґрунтування  виду забезпечення, який належить  застосувати.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладеному у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг   позовних  вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності  слід  враховувати, що  вжиті  заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову,  суд має брати  до уваги  інтереси  не тільки позивача, а й інших осіб,  права яких можуть  бути  порушені  у  зв'язку  із  застосуванням  відповідних заходів.

Наприклад,  обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких умов з огляду на те, що предметом спору є значна сума грошових коштів, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із розміром заявлених позивачем вимог.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно в межах суми заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову   по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Накласти арешт та заборонити відчудженння квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на праві власності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Капустинський