ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
28.07.06р. | Справа № 23/173(37/164(38/166(П38/1021)) |
За позовною заявою Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м.Київ
в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика", м.Дніпропетровськ
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-постачальне підприємство "Геос", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Геос-Центр", м. Дніпропетровськ,
відповідач-2: Закрите акціонерне товариство "Двайта", м.Дніпропетровськ,
Третя особа із самостійними вимогами: Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика", м.Київ
в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика", м.Дніпропетровськ,
Третя особа без самостійних вимог: гр.Павловський Геннадій Анатолійович, м.Дніпропетровськ
За участю Прокуратури Дніпропетровської області
про визнання недійсними актів та угоди.
Головуючий колегії Добродняк І.Ю.
Суддя Ліпинський О.В.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від прокурора: Кріпак Н.В. посв. №148 старший прокурор відділу
Відпозивача Гончаров С.А. дов. від 14.04.06 б/н представник
Від відповідача-1 не з"явився
Від відповідача-2 не з"явився
Від третьої особи із самостійними вимогами Мухамеджанов Р.К. дов. від 03.03.06 №30 представник
Антонова Р.В. дов. від 03.03.06 №29 представник
Від третьої особи без самостійних вимог Гончаров С.А. дов. від 13.04.06 №742 представник
СУТЬ СПОРУ:
Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика", м. Київ, в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика", м. Дніпропетровськ, звернулось до суду з позовною заявою № 145 від 26.03.04 по справі господарського суду Дніпропетровської області № 38/80 (18/102(ПД19/135)), в якій просить залучити Державне геофізичне підприємство "Укгеофізика", м. Київ, в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика", м. Дніпропетровськ, до участі у справі № 18/102(ПД19/135) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Просить з урахуванням доповнень від 16.08.05 (т.3 а.с.34) та від 28.07.06: визнати недійсним накази ДГГП "Дніпрогеофізика" від 27.09.95 № 62 і від 01.03.96 № 12;
визнати недійсним протокол збору трудового колективу БГО ДГГП "Дніпрогеофізика" від 05.02.96 про проведення акціонування БГО і акт передачі основних засобів БГО ДГГП "Дніпрогеофізика" на баланс ГРКПП "Геолог" від 01.03.96:
визнати недійсним рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.10.99 № 2092 "Про оформлення права власності за ДП "Геос-Центр" ВАТ "Геос" на об’єкти нерухомого майна по вул. Дубініна, 8";
визнати недійсними угоду по передачі ДП "Геос-Центр" майна ВАТ "Геос" до статутного фонду ЗАТ "Двайта" і наказ ДП "Геос-Центр" від 18.11.99 № 19;
недійсним лист Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.02.06 № 11/88.
Вимоги Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" ґрунтуються на тому, що в справі № 18/102 (ПД19/135) за позовом ВАТ ВПП "Геос" до ДП "Геос-Центр" та ЗАТ "Двайта" про визнання недійсної угоди по передачі майна ДП "Геос-Центр" в статутний фонд ЗАТ "Двайта" суттєво зачіпаються права ГДП "Укгеофізика" та його відокремленого підрозділу ДГЕ "Дніпрогеофізика", оскільки саме ГДП "Укргеофізика" належить право на це майно –споруди та приміщення, які розташовані по вул. Дубініна, 8 в м. Дніпропетровську.
31.03.04 позовні матеріали Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № П38/1021 повернуті без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.05 по справі № П38/1021 за результатами розгляду касаційної скарги Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" ухвала від 31.03.03 господарського суду Дніпропетровської області у справі № П38/1021 скасована, справа передана до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
26.09.05 господарським судом Дніпропетровської області призначений розгляд справи колегіально (справа № 37/164 (38/166(П38/1021))).
Ухвалою суду від 10.10.05 по даній справі Державне геофізичне підприємство "Укгеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" визнано позивачем, Відкрите акціонерне товариство "Виробниче-постачальне підприємство "Геос" –третьою особою без самостійних вимог на предмет спору. Провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.06 по справі № 37/164 (38/166(П38/1021)) ухвала господарського суду Дніпропетровської області скасована, справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Підставою для скасування ухвали суду від 10.10.05 стали ті обставини, що судом не розглянуто заяву громадянина Г. А. Павловського про залучення його до участі у справі як третьої особи та припинення провадження у справі, оскільки участь фізичної особи в даному господарському спорі не передбачено законодавством, в частині вступу у справу. Крім того, судом не прийнято до уваги. що предметом позову в даній справі є не лише дійсність угоди про передачу ЗАТ "Двайта" приміщення по вул. В.Дубініна,8 в м. Дніпропетровську, яке в подальшому придбав Павловський Г.А., а й визнання недійсними індивідуальних актів, які породжують права і обов’язки визначеного ними певного кола суб’єктів, яким вони адресовані.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 23/173(37/164(38/166(П38/1021))) від 03.07.06 справа № 37/164 (38/166(П38/1021)) прийнята до провадження колегією суддів.
14.07.06 розпорядженням голови суду означену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Добродняк І.Ю, судді –Ліпинський О.В., Манько Г.В.
Одночасно зазначеною ухвалою господарським судом в межах наданих господарському суду ст.ст. 27, 65 ГПК України повноважень з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучений до участі у справі Павловський Г.А., яким придбано спірне майно –будівля по вул. В.Дубініна,8 в м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.04 між ЗАТ "Двайта" і Павловським Г.А.
14.07.06 ДГП "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" подана письмова заява про забезпечення фіксації судового процесу технічними записами. Клопотання судом задоволено.
14.07.06 Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" подана заява про забезпечення позову, докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову ДГП "Укгеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" не подано, у зв’язку з чим заява станом на 14.07.06 залишена без задоволення.
17.07.06 Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" подано письмове клопотання про внесення в ухвалу суду від 03.07.06 по даній справі дійсного статусу фізичної особи підприємця Павловського Г.А, залучення до участі у справі підприємця Попової О.В. в якості третьої особи без самостійних вимог з тих підстав, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1884 від 16.05.05 про оформлення права власності гр. Попової О.В. на об’єкт нерухомого майна за адресою: вул. В.Дубініна, 8, було вирішено оформити право приватної власності з видачею відповідного свідоцтва гр. Поповій О.В. на спірний об’єкт нерухомого майна, який перейшов у її власність у зв’язку з виходом зі складу засновників ЗАТ "Двайта".
17.07.06 Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" подано письмове клопотання про залучення до участі у справу СБУ в якості третьої особи, оскільки документи, на які посилається заявник, мають інформацію, яка містить державну таємницю.
28.07.06 Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" подано письмове клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а саме: Дніпропетровське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Міністерство охорони навколишнього середовища України як правонаступника Госкомгеології України, виконком Дніпропетровської міської ради.
Позивач та третя особа гр. Павловській Г.А. в судовому засіданні проти задоволення зазначених клопотань заперечують. Прокурор підтримує клопотання ДГП "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України, в решті частині клопотань посилається на розсуд суду.
Судом клопотання розглянуті, виходячи з суті позовних вимог, положень ст.27 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що клопотання задоволенню не підлягають, оскільки заявником не зазначено обставин, визначених в ст.27 ГПК України, за наявності яких особу може бути залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, із матеріалів справи такі підстави не вбачаються..
17.07.06 Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" подана письмова заява про об'єднання проваджень по даній справі та заяві ДГП "Укгеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" від 16.07.06 про перегляд ухвали суду від 02.04.04 по справі № ПД19/135 за ново виявленими обставинами.
Докази прийняття судом, розглянувшим справу № ПД19/135, цієї заяви Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м. Київ в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" заявником не подані, із матеріалів справи не вбачаються.
19.07.06 Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" подано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, підтверджуючих необхідність забезпечення позовних вимог.
Розглянувши заяву ДГП "Укргеофізика", м. Київ в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика", м.Дніпропетровськ, від 14.07.06, додані документи в обґрунтування заяви, судом заява про забезпечення позову задоволена, про що винесено ухвалу по даній справі від 20.07.06.
28.07.06 Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" подано письмове клопотання про витребування документів у позивача і відповідача –ДП "Геос-Центр" правовстановлюючих документів, у зв’язку з ліквідацією відповідача –ЗАТ "Двайта" –з Державного архіву м. Дніпропетровська всі документи про ліквідацію ЗАТ "Двайта", його Статути із змінами та доповненнями.
Прокурор підтримує зазначене клопотання, представник позивача та гр. Павловського Г.А. –заперечують.
Судом в задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки вважає, що дані документи не є належними, такими, що мають значення для справи.
В дане судове засідання представники відповідачів –ДП "Геос-Центр", ЗАТ "Двайта" не з'явились.
Представником позивача та третьої особи Павловського Г.А. подана письмова заява, відповідно до якої вони просять припинити провадження у справі з посиланням на те, що позивач не має ніяких позовних вимог до відповідачів в межах справи № 28/80(18/102(ПД19/135).
Одночасно ними надані пояснення, що відповідачі ДП "Геос-Центр", ЗАТ "Двайта" ліквідовані. Факт ліквідації ДП "Геос-Центр" позивач і третя особа без самостійних вимог підтверджують доданою до суду довідкою з ЄДРПОУ від 08.06.06.
За поясненнями, викладеними в письмовій заяві, а також усних пояснень, даних суду, правонаступники зазначених юридичних осіб відсутні, оскільки за рішенням їх власників (засновників) здійснена не реорганізація, а ліквідація цих осіб.
Крім того, даний спір зачіпає інтереси Павловського Г.А. не як приватного підприємця, а як фізичної особи –власника спірного майна, у зв'язку з чим даний спір підвідомчий суду загальної юрисдикції. Такий спір вже розглянутий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за участю тих же сторін з тими ж вимогами (рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.06 № 2-1707).
Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" в судовому засіданні подано усне клопотання про витребування доказів, які підтверджують відсутність у ДП "Геос-Центр" правонаступника, а також зазначено, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.06 по справі № 2-1707 законної сили не набуло через його оскарження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третіх осіб, прокурора, господарський суд,
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство "Виробниче-постачальне підприємство "Геос" 12.09.01 звернулось з позовною заявою до ДП "Геос-Центр" та ЗАТ "Двайта" про визнання недійсної угоди по передачі майна ДП "Геос-Центр" в статутний фонд ЗАТ "Двайта".
Під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 38/80(18/102(ПД19/135) за цим позовом від Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" надійшла позовна заява з вимогами про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, викладеними в позовній заяві від 26.03.04 № 145.
Ухвалою суду № 38/80(18/102(ПД19/135) від 02.04.04 (т.4 а.с.25) провадження у цій справі припинено у зв’язку в прийняттям відмови позивача від позову. Одночасно ухвалою суду № 38/80(18/102(ПД19/135) від 02.04.04 ДГП "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не була, позовні матеріали в порядку ст.63 ГПК України судом повернуті без розгляду, про що винесена ухвала від 31.03.04 № П38/1021.
Ухвала суду № 38/80(18/102(ПД19/135) від 02.04.04 набрала законної сили, в установленому порядку не скасована.
Розглядаючи згідно постанови Вищого господарського суду України від 16.05.06 по справі № 37/164 (38/166(П38/1021)) позовну заяву Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" № 145 від 26.03.04, суд виходить з визначеного ДГП "Укргеофізика" процесуального статусу сторін і меж предмету спору у справі № 38/80(18/102(ПД19/135).
Відповідно до ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Як вбачається з зазначених норм, юридична особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з метою захисту свого права з заявою про вступ у цю справу як третя особа з самостійними вимогами, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору.
Надаючи третій особі права позивача, законодавець зазначає межі позовних вимог, з якими особа може вступити у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами, а саме: це виключно вимоги на предмет спору, який розглядається судом в межах цієї (основної) справи, і вимоги виключно до сторін цієї справи (позивача та /або відповідача (відповідачів)).
Позовні вимоги Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" про визнання недійсними:
наказів ДГГП "Дніпрогеофізика" від 27.09.095 № 62 і від 01.03.096 № 12;
протоколу збору трудового колективу БГО ДГГП "Дніпрогеофізика" від 05.02.96 про проведення акціонування БГО і акту передачі основних засобів БГО ДГГП "Дніпрогеофізика" на баланс ГРКПП "Геолог" від 01.03.96;
рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.10.99 № 2092 "Про оформлення права власності за ДП "Геос-Центр" ВАТ "Геос" на об’єкти нерухомого майна по вул. Дубініна, 8";
листа Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.02.06 № 11/88 є самостійними позовними вимогами, які виходять за межі предмету спору, визначеного Відкритим акціонерним товариством "Виробниче-постачальне підприємство "Геос" у справі № 38/80(18/102(ПД19/135). Крім того, ці вимоги фактично пред’явлені Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" до осіб, які не є сторонами (позивачами та/або відповідачами) у зазначеній справі № 38/80(18/102(ПД19/135).
У зв’язку з викладеним, суд вважає, що в цій частині вимоги Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору за позовом ВАТ ВПП "Геос" до ДП "Геос-Центр" та ЗАТ "Двайта" про визнання недійсної угоди по передачі майна ДП "Геос-Центр" в статутний фонд ЗАТ "Двайта" задоволенню не підлягають.
Щодо вимог визнати недійсним наказ ДП "Геос-Центр" від 18.11.99 № 19 суд вважає, що виходячи із змісту цього наказу (т.2 а.с.68), справа в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України внаслідок того, що в цій частині спір не підлягає вирішенню в господарському суді.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Підвідомчість справ господарським судам визначена в ст.12 ГПК України, відповідно до якої господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
При цьому в даному випадку під актом розуміється юридична форма рішення, письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання відповідних суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб’єктів цих відносин.
Оскаржуваний наказ по підприємству ДП "Геос-Центр" від 18.11.99 № 19, винесений у відповідності та на виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ ВПП "Геос" (протокол № 2 від 16.08.97), є обов’язковим лише для посадових осіб дочірнього підприємства, не підпадає під акт в розумінні ст.12 ГПК України.
Стосовно вимог визнати недійсною угоду по передачі ДП "Геос-Центр" майна ВАТ "Геос" до статутного фонду ЗАТ "Двайта".
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, на момент розгляду даної справи відповідач-2 –Закрите акціонерне товариство "Двайта", м. Дніпропетровськ, за заявою власника товариства ліквідовано, виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 13.01.05 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (довідка головного управління статистки у Дніпропетровській області № 05-03/71-114 від 17.01.05 –т.2 а.с.55).
Також ліквідований за заявою власника і відповідач-1 - Дочірнє підприємство "Геос-Центр", товариство виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 05.06.06 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (довідка головного управління статистки у Дніпропетровській області № 22/12-1062 від 08.06.06).
Ліквідація підприємства, організації, які є сторонами, в силу п.6 ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги норми Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання ДГП "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" про витребування у позивача доказів про відсутність у ДП "Геос-Центр" правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки для припинення провадження у справі по п.6 ч.1 ст.80 ГРК України достатньо встановленого належним чином факту ліквідації сторони у цій справі. Витребувані заявником документи згідно ст. 34 ГПК України в даному випадку не мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно (лабораторний корпус за адресою вул. Дубініна, 8, м. Дніпропетровськ) за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченим нотаріально 07.07.04, зареєстрований в реєстрі № 4100 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, було придбано у Закритого акціонерного товариство "Двайта", м. Дніпропетровськ, фізичною особою Павловським Геннадієм Анатолійовичем, який став власником спірного майна, що підтверджено копією договору купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру право чинів № 363906, витягом, наданим Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4355648 від 05.08.04 (т.2 а.с.115-117).
Оскільки, виходячи з викладених обставин, рішення з даного спору може вплинути на права та обов’язки набувача спірного майна Павловського Г.А. суд, враховуючи клопотання Павловського Г.А., залучив останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, про що була винесена ухвала суду від 03.07.06.
У зв’язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи фізичної особи Павловського Г.А. змінився суб’єктний склад учасників спору, що визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення з позовом до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.
Пунктом 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Виходячи з наведених положень Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що справа у спорі про визнання недійсною угоди по передачі ДП "Геос-Центр" майна ВАТ "Геос" до статутного фонду ЗАТ "Двайта", буде підвідомча господарському суду лише в тому випадку, коли суб’єктний склад учасників буде відповідати статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, які породжують, змінюють або припиняють оскаржувана угода, носити господарський характер.
В даному випадку, у зв’язку з залученням до участі у справі громадянина Павловського Г.А., набувшого відповідно до договору купівлі-продажу право власності на спірне майно, зазначена справа за своїм суб’єктним складом не підвідомча господарському суду. Справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції.
Той факт, що Павловський Г.А. відповідно до свідоцтва від 28.07.04 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого виконавчим комітетом Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, є суб’єктом підприємницької діяльності, не змінює суб’єктного складу учасників спору і не є підставою для внесення в ухвалу суду від 03.07.06 по даній справі дійсного статусу фізичної особи підприємця Павловського Г.А.
Павловський Г.А., як вбачається з матеріалів справи, укладав договір купівлі-продажу 07.07.04 виключно як фізична особа. Набутий ним в подальшому статус підприємця не змінює правової природи і суб'єктного складу цього договору купівлі-продажу. Відповідно до договору купівлі-продажу у Павловського Г.А. виникло право власності на спірне майно саме як у фізичної особи, у зв’язку з чим незалежно від наявності у Павловського Г.А. статусу суб’єкта підприємницької діяльності і предмету його підприємницької діяльності, правовідносини, які виникли у нього в результаті укладення договору-купівлі спірного майна, в даному випадку не носять і не набувають в подальшому господарського характеру.
Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення з даного спору у визначеній вище частині може вплинути на права та обов’язки Павловського Г.А. як фізичної особи, виключається можливість вирішення спору по суті в господарському суді.
У зв’язку з чим, клопотання ДГП "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" про залучення до участі у справі підприємця Попової О.В., як власника частини спірного майна, задоволенню не підлягає.
Крім того, заявником не подані докази, які б підтверджували статус Попової О.В. як приватного підприємця, а також її право власності на спірне нерухоме майно і оформлення цього права в установленому порядку.
Керуючись ст. 49, п.п.1, 6 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-84, 116 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
В частині вимог Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" визнати недійсними: накази ДГГП "Дніпрогеофізика" від 27.09.95 № 62 і від 01.03.96 № 12; протокол збору трудового колективу БГО ДГГП "Дніпрогеофізика" від 05.02.96 про проведення акціонування БГО і акт передачі основних засобів БГО ДГГП "Дніпрогеофізика" на баланс ГРКПП "Геолог" від 01.03.96; рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.10.99 № 2092 "Про оформлення права власності за ДП "Геос-Центр" ВАТ "Геос" на об’єкти нерухомого майна по вул. Дубініна, 8"; лист Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.02.06 № 11/88 - в позові відмовити.
В решті позову і в позові до Закритого акціонерного товариства "Двайта", м. Дніпропетровськ, та Дочірнього підприємства "Геос-Центр", м. Дніпропетровськ, провадження у справі припинити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Головуючий колегії Суддя Суддя | І.Ю. Добродняк О.В.Ліпинський Г.В.Манько
|
Згiдно з оригіналом |
Секретар с/з | Т.О.Ревва |