"12" серпня 2016 р. Справа № 363/2607/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Купрієнка С.І.

при секретарі- Рибки І.Є.

за участю прокурора- Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12013100060000057 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Желанне , Ясинуватського району , Донецької області , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.366 , ч.2 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 12013100060000057 щодо ОСОБА_1 за ст.ст.366 ч.2 , 364 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор , вважає , що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і судовий розгляд можливо призначити до судового розгляду, помимо цього прокурор заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає , що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає поверненню прокурору , а підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на його грошові кошти не вбачається.

Заслухавши прокурора, з’ясувавши думку обвинуваченого , дослідивши обвинувальний акт, та матеріали додані до заявлених клопотань прокурора Шевченко О.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадженя та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого;

3)анкетні відомості кожного потерпілого;

4)прізвище , ім*я , по батькові та займана посада слідчого , прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини , які обтяжують чи пом*якшують покарання;

7)розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням; і тд.

Відповідно до ст.110 ч.4 КПК України , обвинувальний акт є процесуальним рішенням , яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов*язані всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті ,що виправдовують підозрюваного , обвинуваченого , а також обставини , що пом*якшують чи обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з доданої копії постанови Славутицького міського суду Київської області від 10.01.2013 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.ст.364 ч.2 , 366 ч.2 КК України поверталась Прип*ятському спеціалізованому прокурору Київської області для додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства , відповідно до ст.ст.22,64,281 КПК України (в редакції 1960 року).

Під час проведення додаткового розслідування прокурору необхідно було дослідити обставини здійснення ОСОБА_1 керівництва підприємством та виконання ним відповідних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій щодо повноважень з управління ДСП „Коплекс” у зв*язку з припиненням діяльності підприємства , коли повноваження по управлінню підприємством виконував голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , дослідити причинний зв*язок між використанням ОСОБА_1 службових повноважень ДСП „Комплекс” і заподіяння збитків ДП „Чорнобильсервіс” , адже відповідальність за наслідки господарської діяльності підприємства , т.ч. заподіяння йому збитків шляхом зловживання службовим становищем , може нести як виконавець злочину лише службова особа , яка наділена організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими повноваженням щодо цього підприємства. Інші особи за наявності підстав можуть нести відповідальність за такі наслідки лише як співучасники злочину , а не як виконавці.

Крім цього не з*ясовано обставин відсутності в даних бухгалтерського обліку та фінансовій звітності ДП „Чорнобильсервіс” за 2005 рік збитків.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному криімнальному провадженні , після повернення справи на додаткове розслідування , було допитано лише двох осіб ,та повідомлено ОСОБА_1 про підозру, що свідчить про те , що постанова Славутицького міського суду , якою кримінальна справа повернута на додаткове розслідування , не виконана.

Крім того на 7-му аркуші , абзац 2 зазначено , що спричинення збитків підтверджується висновком судово-медичної експертизи , що викликає сумнів в її об*єктивності в частині оприділення розміру спричинення шкоди.

Разом з тим не визначено в обвинувальному акті й ознаки офіційного документу , який став предметом підробки , що повинен надавати , звільняти або встановлювати для певних осіб ті чи інші права та обов*язки згідно вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України суд має право повернути у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд прийшов до висновку , що обвинувальний акт до судового розгляду призначений бути не може , він не відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає поверненню.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору , судом не вбачається підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_1

Керуючись статтями 291, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12013100060000057 щодо ОСОБА_1 за ст.ст.366 ч.2 , 364 ч.2 КК України , повернути прокурору Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області .

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_1

Ухвала суд може бути оскаржена в порядку і в строки , визначені частиною 2 статті 395 КПК України.

Суддя