Справа №198/517/16-п

Провадження №3/0198/177/16

12.08.16

П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він 18 травня 2016 року о 09:40 годині на вул. Пристанційній в с. Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області керував мопедом марки Дельта, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота), відмовився від проходження, медогляду для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зі згаданим протоколом було повернуто до сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Причиною прийняття такого рішення, зокрема, стало :

- не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення від огляду на який саме вид сп’яніння відмовився ОСОБА_2;

- порушення вимог п. п. 2.21 (третій абзац) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Мінюсті України 24.04.2009 року за N 374/16390, згідно яких, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення та в долучених до нього документах відсутні відомості про те чи видавалося особі, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення про право керування транспортними засобами, а також чи притягувався вказаний громадянин до адміністративної відповідальності раніше (наявність-відсутність повторності).

Зазначені у постанові суду недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський