Провадження 2/760/1788/16

Справа №760/16296/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просив суд:

-в порядку звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки № 314 5810/2/23676 укладеного 26.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код:НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою С.І. 26 вересня 2008 року за реєстровим № 1477, в рахунок задоволення вимог за Кредитним договором № 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 368 907,37 (триста шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сім доларів 37 центів) доларів СІША, що в еквіваленті за курсом НБУ 1 дол. США = 22.015695 грн. складає 8 121 752,14 грн. (вісім мільйонів сто двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят дві гривні 14 копійок), звернути стягнення на двокімнатну квартиру № 314 (триста чотирнадцять ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), загальною площею 97,60 кв.м., житловою площею - 51,40 кв. м.;

-встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій;

-стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою судді від 04.09.2015 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

06.10.2015 до суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_1, в якій позивач просив суд:

-в порядку звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки № 014/5810/2/23676 укладеного 26.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код:НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою С.І. 26 вересня 2008 року за реєстровим №1477 в рахунок задоволення вимог за Кредитним договором № 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 368 707,37 (Триста шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сім доларів 37 центів) доларів США, що еквіваленті за курсом НБУ 1 дол. США = 22.015695 грн. складає 8 121 752,14 грн. (Вісім мільйонів сто двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят дві гривні 14 копійок), стягнути стягнення на двокімнатну квартиру № 314 (триста чотирнадцять), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,60 кв.м., житловою площею - 51,40 кв. м, яка належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 17.07.2012 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 08360, АДРЕСА_6), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. за р. №1273;

-встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій;

-стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 08360, АДРЕСА_7 судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Свої вимоги обґрунтовує тим, 26 вересня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (назву змінено на публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», було укладено Кредитний договір №014/5810/2/23676, відповідно до умов якого позичальник отримала у Банку кредитні кошти у сумі 305 000, 00 (триста п'ять тисяч) доларів США зі строком користування кредитними коштами до 25 вересня 2023 року на придбання квартири АДРЕСА_1 (п.2.1 Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 (майновий поручитель), було укладено договір Іпотеки № 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою Світланою Іванівною та зареєстрований в реєстрі за № 1477. Відповідно до п. п.1.1., 1.2 Договору іпотеки ВАТ «Ерсте Банк» передано в іпотеку двокімнатну квартиру № 314 (триста чотирнадцять), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,60 кв.м., житловою площею - 51,40 кв. м.

Як зазначено, у зв'язку з порушенням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором 2011 року ПАТ «Ерсте Банк» було змушене звернутись до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2011 у справі № 2-6565/11 позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2011 у справі № 22-16193/2011 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2011 у справі № 2-6565/11 було залишено без змін.

Позивач вказав, що 06.12.2012 Відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-6565 від 03.02.2012, виданого Солом'янським районним судом м. Києва було відкрито виконавче провадження ( постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП № 35525925).

Позивачем зазначено, що з метою унеможливлення реалізації його законних вимог щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (набрало законної сили 20.12.2011), таємно, не повідомляючи про це Іпотекодержателя (позивача) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність законних рішень суду, не бажаючи повертати кредитні кошти, а також протидіючи реалізації заставної квартири, звернулися 26 березня 2012 до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: приватний нотаріус КМНО Висоцька Світлана Іванівна про визнання договорів кредиту та іпотеки №014/5810/2/23676 від 26.08.2008 недійсними.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2012 визнано недійсними кредитний та іпотечний договори, а приватного нотаріуса КМНО Висоцьку Світлану Іванівну зобов'язано зняти заборону відчуження майна шляхом вчинення відповідної нотаріальної дії по зняттю заборони - двокімнатної квартири загальною площею 97,60 кв. м, житловою площею 51, 40 кв. м., яка знаходиться у АДРЕСА_2, що є предметом Договору іпотеки 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7983806 від 26.09.2008 року .

На підставі вищезазначеного заочного рішення, 09.07.2012 ОСОБА_3 відчужив вищевказану квартиру Приватному підприємству «ПРОФІ-ТРЕЙД ЛТД».

Як зазначено, під час виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2011 у справі № 26565/11 позивачу стало відомо, що було укладено наступні договори купівлі-продажу квартири, що є предметом іпотеки:

09.07.2012 між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «ПРОФІ-ТРЕЙД ЛТД», в особі директора Ходороби В.Ф., був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., за р. №1548

17.07.2012 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між «ПРОФІ-ТРЕЙД ЛТД» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1273.

18.12.2012 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за р. №9660.

Позивач вказав, що в подальшому ухвалене 21.06.2012 заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: приватний нотаріус КМНО Висоцька Світлана Іванівна, про визнання договорів недійсними, було переглянуто та скасовано ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2012. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про залишення їх позову без розгляду, яка ухвалою того ж суду від 10.12.2012 була задоволена.

Позивач вказав, що 18.12.2012 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №9660.

Зазначено, що рішенням Державного реєстратора на нерухоме майно № 6513990 від 08.10.2013 ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації права власності внаслідок того, що реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Позивач пояснив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу 11998065) від 31.10.2013 на вищезазначену квартиру зареєстровано обтяження (вид обтяження - арешт нерухомого майна). Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві. Особа майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий 11.02.1998 Зенінським РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Зазначив, що ОСОБА_2 не проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу у порядку встановленому чинним законодавством України, отже він не набув права власності на квартиру.

Крім того, позивач вказав, що в ході здійснення виконавчого провадження № 43968846 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві 16.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки за боржником на праві особистої власності не зареєстрована квартира АДРЕСА_2.

У зв'язку з наведеним вище позивач звернувся до суду та просив задовольнити позов.

23.03.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Зазначено, що відповідач не має ніякого відношення до Договору іпотеки №1477 від 26.09.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ФІДОБАНК», та Кредитного Договору № 014/5810/2/23676, який був укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ФІДОБАНК» 25.09.2008, оскільки не є стороною по даним договорам.

Також вказує, що договори купівлі-продажу, а саме:

Договір купівлі-продажу квартири від 09.07.2012, укладений між ОСОБА_3 та ПП "Профі-Трейд ЛТД", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Чухрій О.С.;

Договір купівлі-продажу квартири від 17.07.2012 року, укладений між ПП "Профі-Трейд ЛТД" та ОСОБА_10, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11;

Договір купівлі-продажу квартири від 18.12.2012 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. -

є дійсними, що підтверджується судовим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2014 справа № 760/3369/14-ц яке було залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Виходячи з наведеного вище, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2016 просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2016 просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні 09.06.2016 просили відмовити у задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74, 75, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (назву змінено на публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк») було укладено кредитний договір №014/5810/2/23676, відповідно до умов якого позичальник отримала у банку кредитні кошти у сумі 305 000, 00 (триста п'ять тисяч) доларів США зі строком користування кредитними коштами до 25 вересня 2023 року на придбання квартири АДРЕСА_1 (п.2.1 Кредитного договору) (Том 1 а.с. 135-139).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 (майновий поручитель), було укладено договір Іпотеки № 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою Світланою Іванівною та зареєстрований в реєстрі за № 1477. Відповідно до п. п.1.1., 1.2 Договору іпотеки ВАТ «Ерсте Банк» передано в іпотеку двокімнатну квартиру № 314 (триста чотирнадцять), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,60 кв.м., житловою площею - 51,40 кв. м.(Том 1 а.с. 126-134).

У зв'язку з порушенням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, 2011 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2011 у справі № 2-6565/11 позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено (Том 1 а.с. 120-122).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 3 013 864 гривень 60 копійок (три мільйони тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 60 коп.).

В рахунок погашення в солідарному порядку заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк»в сумі 3 013 864 гривень 60 копійок (три мільйони тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 60 коп.) звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_4, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року, і належить на праві власності ОСОБА_3, визначивши способом реалізації предмета іпотеки проведення публічних торгів .

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_5.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2011 у справі № 22-16193/2011 вищезазначене рішення змінено в частині способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1 849 223, 00 грн. (один мільйон сорок дев»ять тисяч двісті двадцять три гривні 00 копійок). В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2011 у справі № 2-6565/11 залишено без змін (Том 1 а.с. 116-119).

Судом встановлено, що 21.06.2012 заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі №2609/9225/12 (2-2879/12) позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: приватний нотаріус КМНО Висоцька Світлана Іванівна про визнання договорів недійсними задоволено (Том 1 а.с. 98-103).

Зокрема, визнано недійсним кредитний договір №014/5810/2/23676, укладений 26 вересня 2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_4.

Визнано недійсним договір іпотеки №014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року, укладений між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3.

Зобов'язано приватного нотаріуса КМНО Висоцьку Світлану Іванівну зняти заборону відчуження майна шляхом вчинення відповідної нотаріальної дії по зняттю заборони - двокімнатної квартири загальною площею 97,60 кв. м, житловою площею 51, 40 кв. м., яка знаходиться у АДРЕСА_2, що є предметом Договору іпотеки 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7983806 від 26.09.2008 року та виключення запису з Державного реєстру іпотек №7983829 від 26.09.2008 року на суму основного зобов'язання 305 000 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на користь ОСОБА_4 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат.

13.08.2012 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначене заочне рішення від 21.06.2012 у справі №2609/9225/12 (2-2879/12) скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку (Том 1 а.с. 104-105).

10.12.2012 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у справі №2609/19611/12 (2-5491/12) позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: приватний нотаріус КМНО Висоцька Світлана Іванівна, про визнання договорів недійсними залишено без розгляду (Том 1 а.с. 106-107).

Встановлено, що 09.07.2012 між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «ПРОФІ-ТРЕЙД ЛТД», в особі директора Ходороби В.Ф., був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зареєстрований в реєстрі за №1548 (Том 1 а.с. 88-89).

Вбачається, що 18.12.2012 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №9660 (Том 1 а.с. 114-115).

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2014 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Профі-Трейд ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_4, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Висоцька Світлана Іванівна, Чухрій Ольга Степанівна, Верповська Олена Володимирівна, Пинзеник Ольга Миколаївна, про визнання договорів недійсними - відмовлено (Том 1 а.с. 226-229).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015 вищезазначене рішення залишено без змін (Том 1 а.с. 230-237).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вищевказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 є новим власником спірної квартири АДРЕСА_3.

Позов же в даній справі подано до ОСОБА_1. Представником позивача як у позові, так і під час судового розгляду не одноразово наголошувалося на тому, що належним відповідачем є ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 не проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу у порядку встановленому чинним законодавством України, отже він не набув права власності на вищезазначену квартиру.

На що, слід зазначити наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №9660, ОСОБА_2 купив у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3. В державній реєстрації прав на спірну квартиру було відмовлено рішенням державного реєстратора від 08.10.2013 року №» 6513990 у зв»язку з тим, що документи для проведення державної реєстрації прав подані після державної реєстрації обтяжень встановлених щодо цого майна.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистолм своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не порушено та не оспорюються права позивача та він не є власником спірної квартири.

Крім того, суд вважає, що право на звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок задоволення вимог за кредитним договором вже використано та не реалізовано шляхом звернення до виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2011 у справі № 2-6565/11, доказів того, що звернення до виконання стало неможливим саме з вини відповідача суду не надано, а тому посилання позивача як на підставу звернення до суду на ст. 23 Закону України «Про іпотеку» є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Суду, для об'єктивного вирішення спору по суті, позивачем не було надано оригіналів кредитного договору №014/5810/2/23676 та договору Іпотеки № 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року, з посиланнями на те, що оригінали договорів були пошкодженими у зв'язку із підтопленням водою архівних стелажів та архівних коробок у приміщенні сховища банку, де зберігаються кредитні справи.

Так, ухвалою суду від 26.04.2016 заяву представника позивача про витребування доказів від 18.03.2016 було задоволено, витребувано у Київського державного нотаріального архіву: дублікат договору іпотеки № 014/5810/2/23676 від 26.09.2008, нотаріально завірену копію кредитного договору 014/5810/2/23676 від 26.09.2008, проте КДНА для надання відповіді необхідна була більш детальна інформація стосовно вищевказаних договорів, а саме: ПІБ нотаріуса або номера державної нотаріальної контори, реєстраційного номеру та дати вчинення нотаріальних дій, на що у судовому засіданні 09.06.2016 представник позивача вищезазначену інформацію надати суду не зміг.

Окрім того, позивачем не було надано копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між «ПРОФІ-ТРЕЙД ЛТД» та ОСОБА_1 від 17.07.2012. Жодних оригіналів документів та завірених ухвал та рішень суду надано не було.

Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ст. 10, 11 ЦПК України, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження заявлених вимог, а доводи представника позивача не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами, а самі порушені права відсутні.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 61, 74-77, 209, 215, 218, 293 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суддя

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Усатова І.А.