Справа № 22ц-1733/2008 Головуючий у 1 ін ст. : Мусієвський В.Є.
Категорія: 34 Доповідач апел. ін ст. : Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ
Іменем України
24 листопада 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Зубарєвої К.П., суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я., при секретарі Маісойда Н.З.,
з участю ОСОБА_1., ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа інспектор ОРДПС ДАІ м. Львова Тітов Дмитро Анатолійович, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивача 220 грн. матеріальної шкоди, 501, 12 грн. витрат за проведення автотехнічної експертизи з дослідження механізму зіткнення транспортних засобів, 5, 01 грн. за послуги банку, 30 грн. витрат за ІТЗ, 51 грн. судового збору, 4 грн. за послуги банку та 1000 грн. немайнової моральної шкоди.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2
В апеляційній скарзі зазначає, що необґрунтованість висновків про часткове задоволення позову полягає у відсутності посилання на будь-які докази чи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, що свідчать про розмір завданої шкоди і причинний зв"язок між цією шкодою і обставинами конкретного ДТП. Обгрунтування задоволених судом першої інстанції позовних вимог в частині стягнення 220 грн. матеріальної шкоди, яка стягувалась на відшкодування вартості використаних запчастин, а саме бамперу для ВАЗ 2106 та решітки, не відповідає дійсності, оскільки внаслідок ДТП було зламано декоративну решітку, пошкоджено передній правий клик, зламаний передній окуляр з правої сторони. Крім цього зазначає, що судом безпідставно частково задоволено вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки така позивачем не доведена жодним доказом, а тож безпідставно стягнуто витрати за проведення автотехнічної експертизи.
Просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві в задоволенні його вимог за безпідставністю.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що 28 серпня 2007 року 0 19 год. 40 хв. на вул. Княгині Ольги у м. Львові, водій таксі, автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційнийНОМЕР_1, ОСОБА_2. грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті ДТП автомобілю позивача завдані пошкодження, які позивач частково усунув своїми силами за власні кошти. Органами ДАІ був складений протокол про адмінправопорушення вчинене відповідачем ОСОБА_2а Пустомитівський районний суд Львівської області 02.11.2007 року, дійшов до висновку, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2.,
2
однак провадження по справі було закрите так як минув двохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд вірно виходив з того, що постановою суду від 02 листопада 2007 року ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак згідно ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Як вбачається з матеріалів справи і зокрема доповнення до протоколу про порушення Правил дорожнього руху, автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням позивача внаслідок ДТП отримав такі пошкодження: зламана декоративна решітка, зламаний передній правий клин, зламаний передній окуляр правої сторони (а.с. 12).
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що оскільки у його автомобілі внаслідок ДТП був зламаний передній правий клик, який є невід»ємною частиною бампера, то він вимушений був купляти цілий бампер.
Наведене спростовує посилання апелянта на те, що при ремонті автомобіля позивача не було потреби замінювати бампер та решітку.
Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Разом з тим, висновок суду першої інстанції щодо визначення розміру стягнення моральної шкоди у сумі 1000 гривень не відповідає обставинам справи.
При з»ясуванні фактів, з якими закон пов»язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обов»язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.
Відповідно до роз»яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов»язковому з»ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою та протиправними діями її заподіювача та вина останнього в заподіянні.
З урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань позивача, розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої судом моральної шкоди до 500 гривень.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п.3 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2008 року змінити.
Зменшити розмір стягнутої судом на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2моральної шкоди з 1000 гривень до 500 (п»ятсот) гривень. В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.