Справа №2-798/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого     - судді Ружицької Т.В.

при секретарі     -     Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду звернувся Акціонерний банк «Київська Русь» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем був укладений договір № 2405-16/6-2 від 03 листопада 2006 року, згідно якого він отримав кредит у розмірі 12000 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% щомісячно, не пізніше 20 числа, строком на 24 місяця. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. 30 січня 2008 року йому була направлена вимога про сплату боргу, він був попереджений про те, що у разі несплати суми боргу, відповідно до п.п.2.3.1 Договору, банк буде вимушений вимагати дострокового повернення кредиту. Проте, зазначена вимога була відповідачем проігнорована. 14 лютого 2008 року Євпаторійським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідача суми заборгованості, але 04 липня 2008 року зазначений судовий наказ було скасовано за заявою відповідача. Заборгованість станом на 04 вересня 2008 року складає 15737 грн. 15 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2405-16/6-2 від 03 листопада 2006 року, згідно якого він отримав кредит у розмірі 12000 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% щомісячно, не пізніше 20 числа, строком на 24 місяця.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість. 30 січня 2008 року відповідачу позивачем була направлена вимога про сплату боргу, він був попереджений про те, що у разі несплати суми боргу, відповідно до п.п.2.3.1 Договору, банк буде вимушений вимагати дострокового повернення кредиту. Оскільки, зазначена вимога була відповідачем проігнорована. 14 лютого 2008 року Євпаторійським міським судом було видано судовий наказ № 2н-56/08 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі

13196 грн. 61 коп. та судових витрат, а саме, державного мита в розмірі 65 грн. 98 коп. та витрат на інфоримаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. Ухвалою Євпаторійського міського суду від 04 липня 2008 року зазначений судовий наказ було скасовано за заявою відповідача.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором станом на 04 вересня 2008 року складає 15737 грн. 15 коп., а саме, по сплаті відсотків за користування кредитом -1670 грн. 61 коп., штраф за несплату кредитної заборгованості - 3097 грн. 20 коп., штраф за несвоєчасну сплату відсотків - 477 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно до п.п. 1.2, 1.3, 2.2.4 Договору позичальник зобов'язаний погашати одержаний кредит згідно графіка, а також сплачувати банку щомісячно не пізніше 20 числа відсотки за користування кредитом з розрахунку 24% річних.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору, на нього повинна бути покладена цивільно-правова відповідальність, оскільки його винні дії порушили право позивача, виникаючі з договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку і необхідності задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом в розмірі 15737 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті державного мита в сумі 157 грн. 37 коп. (91 грн.39 коп. при подачі позову, 65 грн. 98 коп. - при подачі заяви про видачу судового наказу) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., (15 грн. - при подачі позову, 15 грн. - при подачі заяви про видачу судового наказу).

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 611, 1050, 1054, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість за договором кредиту в сумі 15737 грн. 15 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» судові витрати: по оплаті державного мита в сумі 157 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції піляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.