ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.07.06р. | Справа № А23/137/06 |
За позовом Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", м. Нікополь, Дніпропетровської області
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002512342/3/18441 від 15.05.06
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники:
Від позивача: Берус Н.В. – представник, дов. від 05.01.05 №9
Від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем заявлений позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002512342/3/18441 від 15.05.06.
Позивачем подавалось уточнення позовних вимог, в якому він просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення позивача №0002512342/3/18441 від 15.05.06.
Відповідач подавав письмові заперечення на адміністративний позов.
В дане попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином повісткою. Причини нез"явлення суду невідомі.
Судом з'ясовано обставини спору та досліджено подані сторонами документи.
Позивачем подано письмове клопотання про проведення судово-економічної експертизи у зв’язку з різним викладенням і застосуванням норм чинного податкового законодавства податковими органами та для роз'яснення питань, що виникли у сторін при вирішенні даного господарського спору і потребує необхідних знань.
Відповідно до ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні економічні знання.
Відповідач свої питання, на які потрібна відповідь експерта, не запропонував.
Відповідно до п.127 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.
У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 81, 121, 165, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.1 Чи підтверджується документально включення до складу валових витрат малоцінних та швидкозношуваних предметів по рахунку 201 за 1 півріччя 2005 року?
1.2 Чи підтверджується документально включення до складу валових витрат завищення сум скоригованих валових витрат за 1 квартал 2005 року?
1.3 Чи підтверджується документально відображення убутку товарів в межах норм та включення їх до валових витрат за 2004 рік та 1 півріччя 2005 року?
2. Проведення судово-економічної експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Для дослідження експерту направити матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області № А 23/137.
4. Позивачу –надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.
Здійснити при необхідності попередню оплату за проведення судово-економічної експертизи за рахунком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зупинити провадження у адміністративній справі до одержання судом результатів експертизи.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
Згiдно з оригіналом |
Секретар с/з | Т.О.Ревва |