Справа №2-796/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі  головуючого     - судді Ружицької Т.В.

при секретарі     - Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловик-2» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги за централізоване теплопостачання та гаряче водопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що домоволодіння №14 за адресою: м. Євпаторія, 5 Авіамістечко знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житловик-2». Відповідач є основним квартиронаймачем квартири № 96 зазначеного будинку, проживає в даній квартирі та користується житлом. Проте, з січня 2007 року відповідач в повному обсязі не оплачує послуги, що йому надаються по централізованому теплопостачанню та гарячому водопостачанню, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на червень 2008 року складає 320 грн.12 коп. Відповідачу направлялися попередження про погашення заборгованості та про укладення договору, але відповідач заборгованість не погасив, до КП»Житловик-2» для укладення договору не з'явився. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі та зобов'язати його до укладення договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 320 грн. 12 коп. та зобов'язати його до укладення договору. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у сумі 81 грн., що сплачені при подачі позову до суду та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Оскільки відповідач не представив суду документів, що підтверджують поважність причин його неявки до судового засідання, суд вважає, що його поважність не доведена, тобто відповідач відсутній з неповажних причин. Його поведінка є несумлінною та направлена на затягування строків розгляду справи, тобто відповідач користується своїми правами недобросовісно. Таким чином, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що домоволодіння №14 за адресою: м. Євпаторія, 5 Авіамістечко знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житловик-2». Відповідач є основним квартиронаймачем квартири № 96 зазначеного будинку, що підтверджується лицевим рахунком № 78395, проживає в квартирі та користується житлом, тобто він є фактичним споживачем послуг по централізованому опалюванню, що надаються позивачем. КП «Житловик-2» надаються послуги по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями та договором на надання послуг по теплопостачанню від 31 липня 2007 року. Проте, з січня 2007 року відповідач в повному обсязі не оплачував послуги по централізованому опалюванню та

гарячому водопостачанню, в результаті чого станом на червень 2008 року заборгованість складала 320 грн.12 коп., що підтверджується довідкою-рахунком. Відповідачу направлялося попередження від 26 червня 2008 року про зобов'язання терміново сплатити заборгованість за централізоване опалювання в розмірі 320 грн. 12 коп. Проте, відповідачем зазначена заборгованість не сплачена.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодною і гарячою водою, водовідведення, газу- та електропостачання, централізоване опалювання, а також вивіз побутових відходів і т.п.), послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, поточний ремонт, вивіз побутових відходів та ін.). Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в терміни, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договори або з вимогами, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 320 грн. 12 коп.

Оскільки представником позивача не надано суду проекту договору на надання послуг по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню, а також відсутні докази про направлення відповідачу проекту такого договору та про його відмову від укладення договору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов'язання до укладення договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання до укладення договору -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик-2» заборгованість в сумі 320 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик-2» судові витрати: державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.