Справа №2-1002/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2009 р. Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого     - судді РУЖИЦЬКОЇ Т.В.

при секретарі     -     АВДЄЄНКО К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду звернулося Комунальне підприємство «Житловик-2» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язання до укладення договору. Свої вимоги мотивує тим, що домоволодіння №11 по вул.  Степовій в м. Євпаторії знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житловик-2». Одним зі співвласників зазначеного будинку є відповідачка, яка є власником квартири № 1 зазначеного будинку. Відповідачка ухиляється від сплати витрат по утриманню будинку і прибудинкової території, в результаті чого за період з серпня 2006 року по вересень 2008 року за нею утворилася заборгованість в сумі 397 грн. 12 коп. Просить стягнути заборгованість у зазначеному розмірі, а також зобов'язати відповідачку до укладення договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав появнення, аналогічні викладеному у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки, що знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Оскільки відповідачка не представила суду документів, що підтверджують поважність причин її неявки до судового засідання, суд вважає, що її поважність не доведена, тобто відповідачка відсутня з неповажних причин. їі поведінка є несумлінною та направлена на затягування строків розгляду справи, тобто відповідачка користується своїми правами недобросовісно. Таким чином, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що домоволодіння №11 по вул.  Степовій в м. Євпаторії знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житловик-2». Одним зі співвласників зазначеного будинку є відповідачка, яка є власником квартири № 1 зазначеного будинку, що підтверджується лицевим рахунком № 21307.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідачка зобов'язана приймати участь у загальних витратах, що пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки. Проте,

відповідачка ухиляється від сплати витрат по утриманню будинку і прибудинкової території, в результаті чого за період з серпня 2006 року по вересень 2008 року за нею утворилася заборгованість в сумі 397 грн. 12 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. Відповідачці направлялися попередження про сплату заборгованості, а також про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Проте, заборгованість вона не сплатила і договір на надання житлово-комунальних послуг не уклала.

В судовому засіданні встановлено, що мешканцям зазначеного будинку, в тому числі і відповідачці, надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, а також сплачувати надані житлово-комунальні послуги в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі або законі.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг і сплачувати їх.

Проте, представником позивача не надано суду проекту договору на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а також відсутні докази про направлення відповідачу проекту такого договору та про його відмову від укладення договору, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цієї частині.

Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 397 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір, а саме, державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

На підставі ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п.1, 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 11-16, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язання до укладення договору на участь в витратах на утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик-2» заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 397 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.