Справа № 2-1029/09.                  

                                              РІШЕННЯ

                                           ім»ям України

10 серпня 2009 року  Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

        в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

        при секретарі : Голушко Н.А.,

за участю представників сторін : ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,          ОСОБА_10, ОСОБА_11  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках  справу за позовом   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3,  треті особи  Управління  містобудування  та архітектури  Прилуцької міської ради,  Відділ Контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів і виробів  інспекції   державного архітектурно-будівельного  контролю в Чернігівській області , Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради,   ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення  самовільно збудованої будівні  та  зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  треті особи  Управління  містобудування  та архітектури  Прилуцької міської ради,  Відділ Контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів і виробів  інспекції   державного архітектурно-будівельного  контролю в Чернігівській області , Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради,   ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  про усунення перешкод у  користуванні майном шляхом  знесення  прибудови,-    

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1, знаходиться будинок,  квартира №1 якого належить    ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   квартира №2 – ОСОБА_6, квартира  № 3 – ОСОБА_1 та ОСОБА_2. .  Земельна ділянка , на якій розміщений даний будинок не приватизований сторонами , однак  рішенням Прилуцького міськрайонного суду  був встановлений порядок користування даною земельною ділянкою з виділенням кожній із сторін окремої земельної ділянки  та  земельної ділянки, що залишається у  загальному користуванні  всіх  співвласників будинку.

    Посилаючись на ті обставини, що відповідач  ОСОБА_3. на виділеній йому у користування  земельній1 ділянці  зруйнував  сарай та  не отримавши  відповідного дозволу на його місці збудував новий, який по розмірах значно перевищує попередній, чим створює значні перешкоди, що  призводить також  до пошкодження   належної позивачами  квартири, оскільки зменшилася відстань  від будинку до господарської будівлі, що унеможливлює проїзд  по території   загального користування , чим порушив правила забудови та безпосередньо і їх права, позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2  звернулися до суду із відповідною позовною заявою  про знесення самовільно збудованої прибудови та навісу над ним.

     В той же час  ОСОБА_3 звернувся  із зустрічним позовом  до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні  майном, шляхом знесення  прибудови, оскільки така також збудована з порушенням будівельних норм та без  його дозволу.

     В судовому засіданні   позивачка за первісним позовом та її представник підтримали  вимоги   викладені у заяві  та пояснили, що земельна ділянка, на якій  відповідачем проведено будівництво  нового господарського приміщення  здійснено з  порушенням будівельних норм та за своїми розмірами скоротивши і так не значний розмір двору, призводить до того, що   ОСОБА_6, не може вільно проїхати до належного йому  гаража та постійно зачіпає  та руйнує її прибудову. Крім того   ОСОБА_2. не визнала зустрічних позовних вимог пославшись  на законність даного будівництва та введення його в експлуатацію.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовних вимог не визнали та при цьому пояснили, що дійсно   ОСОБА_3. було знесено  старий сарай, а на його місці  збудовано нове господарське приміщення, яке більше за розмірами та збудовано навіс до будівлі, який він на даний час зняв однак зазначив, що таке будівництво проводив без відповідного плану чи  дозволу на проведення будівельних робіт  Прилуцької міської ради.  Крім того ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги та при цьому вказав, що позивачка за первісним позовом також самочинно збудувала прибудову до своєї частини  будинку, а тому така також підлягає знесенню.

Представник  територіальної громади  та виконкому  Прилуцької міської ради в судовому засіданні  погодився із тим, що вказане будівництво ОСОБА_3  є самовільним, та таким, що порушує законні права позивачки, а тому вважає, що її вимоги є правомірними та підлягають задоволенню. Що стосується вимог  ОСОБА_3.вказують про те, що таке будівництво  є законним, а тому підстав для  знесення  такого не вбачають.

Представник Управління містобудування та  архітектури  в судовому засіданні також вказав про те, що ОСОБА_3 під час будівництва  нової господарської будівлі на місці  зруйнованого сараю допущено порушення  будівельних та санітарних норм , а  тому вказана будівля підлягає знесенню.

 Аналогічні пояснення були дані в судовому засіданні представником  Відділу контролю  будівництва та виробництва будівельних матеріалів і виробів інспекцій ДАБК в Чернігівській області.

 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення обох позовних вимог вказуючи на ті обставини, що  знесення   самовільних будівель  зробить просторішим двір.

 ОСОБА_6 при вирішенні вказаних спорів поклався на розсуд суду, а   ОСОБА_5 до суду жодного разу не з»явилася,  хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Згідно копії  договору купівлі -продажу,  договору  дарування, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічного паспорту вбачається, що  АДРЕСА_1  належить  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1

 Власниками квартири  №1 є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Прилуцького МБТІ,  а власником квартири  №2 є ОСОБА_6 та  ОСОБА_4.

 Розподіл  земельної ділянки між співвласниками був проведений згідно  рішення Прилуцького міськрайонного суду  від  21 травня 2008 року, де кожному із співвласників будинку виділено окрему земельну ділянку та частину залишено у загальному користуванні., однак до даного часу  земельна ділянка  кожним із них не приватизована.

 В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. не заперечував той факт, що  будівництво вказаного сараю-гаражу, статув даної будівлі він до даного часу не визначив, оскільки такий знаходить процесі будівництва , здійснив без отримання відповідних документів.

Відповідно до діючого законодавства порядок та процедури, терміни видачі, перелік необхідних документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об»єктів визначаються згідно з Положенням  про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Держбуду від 05.12.2000 року №273.

Дозвіл на  виконання будівельних робіт – це документ, що засвідчує право забудовника

та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об»єкта будівництва до інженерних

мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт, який надається та реєструється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Такий  ОСОБА_3. виданий не був.

Згідно Типових регіональних правил забудови,  затверджених наказом Держбуду України 10.12.2001 року, Регіональні правила відображають механізм отримання дозволу на будівництво об»єктів фізичними або юридичними особами, які мають намір здійснити

будівництво об»єктів на земельних ділянках, що належать їм на праві приватної власності чи користування, відповідно  до ст.. 24 Закону України «Про  планування та  забудову територій».Перелік необхідних для отримання дозволу на будівництво документів та матеріалів, які додаються до письмової  заяви забудовника включає:  витяг із рішення виконкому сільської, селищної чи  міської ради про надання земельної ділянки з визначенням цільового призначення, державний акт на право власності або право користування землею, акт установлення меж земельної ділянки в натурі, економіко-фінансове обґрунтування проведення проектних і будівельних робіт (у разі необхідності кредитування), для  об»єктів виробничого призначення – техніко-економічне обґрунтування  запланованого будівництва, для екологічно небезпечних об»єктів – висновок державної екологічної експертизи. Забороняється вимагати від  заявника документи, що не передбачені  законодавством.

Забудова земельних ділянок, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Планування та забудова окремих земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме виконавчі органи сільських, селищних, міських рад мають повноваження на надання  відповідно до законодавства дозволу на спорудження об»єктів містобудування незалежно від форм власності.

 При здійсненні планування та забудови територій враховуються інтереси приватних осіб, які полягають у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних ділянок, захисту майнових прав, а також безпечного функціонування об»єктів нерухомості.

  Правомірність позиції  позивачки також передбачена  і  Правилами утримання  жилих будинків та при будинкових територій, де відповідно п.1.4.5. зазначає, що для одержання дозволу  на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа , наймач (орендар) приміщення за

згодою його власника подають до органу  місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування  та у разі необхідності  - копію свідоцтва про право власності або договору найму (оренди) приміщення; копію по поверхових планів, завірених  в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджених в установленому порядку та згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб.

Згідно актів обстеження  забудови  земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 08.12.2008 року та 07.08.2009 року  вбачається, що  при вивченні ситуації на місцевості комісія встановила, що  співвласником житлового будинку   ОСОБА_3 самочинно без відповідного дозволу  збудовано цегляний гараж розміром 4,39мХ10,02 м на відстані 2,5 м. від житлової квартири №3 на земельній ділянці, що надана  йому у користування.   Вказаний гараж збудований з порушенням протипожежних правил, а саме вимог пункту 3,25 * та додатку 3.1 ДБН 360-92**  «Містобудування. Планування і  забудова міських та сільськиї поселень» в частині зменшення допустимої відстані до житлового будинку  по АДРЕСА_2 та додатку 10 Державних санітарних  правил  «Планування та забудова населених пунктів» , затверджених наказом МОЗ України  від 19.06.1996 року, в частині зменшення допустимих   відстаней до житлових будинків по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2

  Відповідно до ст. 376 ЦК України  вбачається, що  житловий будинок ,будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

 В судовому засіданні було достовірно встановлено, що  позивач провів будівництво господарської будівлі  з порушенням  будівельних норм ,  без  належного дозволу власника земельної ділянки  та без належно затвердженого  проекту, а відповідно до ст. 376 ЦК України,  особа, на яка здійснила  будівництво такого нерухомого майна, не набуває  права власності на нього, і в тому випадку, коли власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самовільне

будівництво на його земельній ділянці, або якщо   це порушує  права інших осіб,  майно підлягає  знесенню особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво, або за їх рахунок.

В судовому засіданні   відповідач відмовився  вирішити дане питання мирним шляхом та продовжує  будівництво без  законних для цього підстав, порушуючи як порядок  забудови, так і права інших  співвласників будинку,   а тому суд вважає,  що відповідач   ОСОБА_3.  має  вжити заходів для   знесення  самовільної будови.

 Також суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь  позивачки  понесені нею витрати по справі, які становлять 25 грн. 50 коп.  

 Що стосується вимог ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні  суд вважає, що такі вимоги не підлягають  задоволенню з наступних підстав:

 ОСОБА_3  просить усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1, шляхом знесення прибудови а-5-1 та а-6-1 до АДРЕСА_1, однак  як вбачається із  витягу з рішення №615 від 07.11.2005 року Виколнавчий комітет Прилуцької міської ради дав згоду на оформлення документів на самочинно побудовані  прибудови та затвердив загальні і житлові площі будинку ОСОБА_2 на прибудову  а-5-1 та а-6-1.

 На даний період часу вказане рішення є  дійсним, а тому підстав для знесення вказаних будівель суд не знаходить, як і не знаходить підстав у такому випадку для стягнення на користь ОСОБА_3. понесених ним витрат  по справі.

На підставі ст.376 ЦК України, керуючись  ст.88, 213-218  ЦПК України, суд -

Вирішив:

 Позовні вимоги  ОСОБА_1 та   ОСОБА_2  до ОСОБА_3,  треті особи  Управління  містобудування  та архітектури  Прилуцької міської ради,  Відділ Контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів і виробів  інспекції   державного архітектурно-будівельного  контролю в Чернігівській області , Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради,   ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення  самовільно збудованої  будівлі -задовольнити.

 Зобов»язати   ОСОБА_3  знести самовільну збудовану нежитлову  будівлю  розміром 4,39 м Х 10, 02 м,   яка  розташована на земельній ділянці, що виділена у його користування   по АДРЕСА_1

 Стягнути із   ОСОБА_3 на   користь ОСОБА_2 понесені неї витрати по справі  в розмірі 25 грн. 50 коп.

 Повернути ОСОБА_2 зайво сплачене державне мито в розмірі 20 грн.,   згідно квитанції  №144/146 від 13.05.2009 року.

 У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  треті особи  Управління  містобудування  та архітектури  Прилуцької міської ради,  Відділ Контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів і виробів  інспекції   державного архітектурно-будівельного  контролю в Чернігівській області , Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради,   ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  про усунення перешкод у  користуванні майном шляхом  знесення  прибудови – відмовити у повному обсязі.

          Рішення суду може бути оскаржено  шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги  чи  заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному  суду Чернігівської області  через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: