РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-224/2009

23 лютого 2009 р.     Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого     судді     -     РУЖИЦЬКОЇ Т.В.

при секретарі     -     АВДЄЄНКО К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самовільної будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Виконкому Євпаторійської міської ОСОБА_1, КРП „БРТІ м. Євпаторії"", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Курзал 7" про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самовільної будівлі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 3/100 ( квартира №28) у літері „26" домоволодіння по вул.. Горького, 7 в м. Євпаторі, на підставі договору купівлі -продажу від 23.05.2003 року. Вказане домоволодіння складається з кількох багатоквартирних житлових будинків та з численних господарських споруд. За довгі роки склався визначений порядок користування земельною ділянкою, яка раніше належала ОСОБА_6. При купівлі квартири, колишня власниця, показала для неї частку земельної ділянки, з південної сторони, під своїми вікнами, котра перейшла до неї у користування. Відповідачка -ОСОБА_2 є власником квартир № 27-29 домоволодіння №7 по вул. Горького в м. Євпаторії та користується земельною ділянкою з північної сторони, також під своїми вікнами. Відповідачка здійснила самочинне будівництво, без її згоди, без дозвільної та проектної документації, на земельній ділянці, якою вона користувалася, чим порушила її право користування при будинковою територією. ОСОБА_2 самовільно побудувала літ. „26д" (розміром 6,72 х 2,2) та літ. „100"( туалет - душ, розміром 1,7 х 2,8), який знаходиться у відстані трьох метрів від її квартири. У квартирі появилась сирість та запахи туалету. Просить зобов'язати відповідачку знести самовільно побудований літер „100" та прибудову „26д"; привести у первісний стан приміщення №1 кв. №27-29, закласти дверний пройом; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні при будинкової території по визначеному порядку; покласти судові витрати на відповідачку.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5О звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_8, Виконкому Євпаторійської міської ОСОБА_6, КРП „БРТІ м. Євпаторії"", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Курзал 7" про визнання права власності на самовільне нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю. Позов був уточнений, в частині визнання права власності на самочинне будівництво, позивачі просили залишити без розгляду.

Свої вимоги мотивують тим, що їм належить у рівних долях квартира № 27-29 по вул..

2

Горького в м. Євпаторії. Земельна ділянка, на якій розташовані квартири домоволодіння по вул. Горького, 7 в м. Євпаторії, належить Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Курзал 7" ( надалі ОСББ „Курзал 7"). У 2006 році ОСОБА_8 самовільно, без їх узгодження та без узгодження власника землі - ОСББ „Курзал 7", встановила огорожу та хвіртку, які перешкоджають їм у доступі до їх квартири, проїзду автотранспорту та порушують протипожежну безпеку. Просили зобов'язати відповідачку - ОСОБА_8 усунути перешкоди користування їх власністю - квартирою № 27-29 домоволодіння №7 по вул.. Горького в м. Євпаторії. Зобов'язати ОСОБА_8 знести самовільно зведені нею огорожу, ворота, хвіртку біля літ. 26-кж.

У судовому засіданні позивачка по первісному позову - ОСОБА_8 підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному об'ємі, дала пояснення аналогічні викладеним у позові. У задоволенні зустрічних вимог просила відмовити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, були сповіщені належним чином, в тому числі і через їх представника, свою неявку суду не повідомили.

Представник відповідачів -ОСОБА_9 у судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Дала пояснення аналогічні письмовим запереченням (а.с.31). Зустрічний позов просила задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним у позові (а.с.138,139).

Представник ОСББ „Курзал 7" - ОСОБА_10 первісний позов не підтримала, просила відмовити у задоволенні, зустрічний позов просила задовольнити. Пояснила, що самовільні будівлі ОСОБА_2 були зведені з метою поліпшення житлових умов, не порушують нічиїх прав, цільове призначення земельної ділянки не змінено. Зведені самовільні огорожі ОСОБА_8 порушують права співвласників домоволодіння, перешкоджають заїзду автотранспорту.

Представник виконавчого комітету Євпаторійської міської ОСОБА_6 - ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримала позицію власника земельної ділянки ОСББ „Курзал 7".

Представник КРП « БРТІ м. Євпаторії"" - ОСОБА_12 в судовому засіданні первісний та зустрічний позови не визнав, пояснив, що самовільні забудови взаємно перешкоджають у користуванні власністю співвласникам квартир.

Суд, заслухавши пояснення сторін по позовам, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, позивач у справі - є власником 3/100 ( квартира №28) у літері „26" домоволодіння по вул. Горького,7 в м. Євпаторії (8-16). Вказане домоволодіння складається з кількох багатоквартирних житлових будинків та з численних господарських споруд. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння по вул. Горького, 7 в м. Євпаторії, належить Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Курзал 7" (ОСББ „Курзал 7").

Відповідачка - ОСОБА_2 - є власником квартири № 27-29 домоволодіння №7 по вул. Горького в м. Євпаторії у рівних долях, разом з позивачами по зустрічному позову: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5О (а.с. 40,44). ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с. 146).

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О здійснили самочинне будівництво, без згоди співвласників домоволодіння, без дозвільної та проектної документації, а саме побудували літ. „26д" (розміром 6,72 х 2,2) та літ. „100"( туалет - душ, розміром 1,7 х 2,8). Право власності на самовільні споруди, у законодавчому порядку не визнані та не зареєстровані.

Позивачка - ОСОБА_8, у судовому засіданні підтвердила, що самовільна забудова - літ."26д" їй не перешкоджає, а тільки самовільна побудова літ. „100"( туалет -душ, розміром 1,7 х 2,8) тим, що у її квартирі з'явилась сирість, чути запах з туалету, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 160).

3

ОСОБА_8 самовільно, без узгодження співвласників домоволодіння та без узгодження власника землі - ОСББ „Курзал 7", встановила огорожу та хвіртку біля своєї квартири, які перешкоджають у доступі до квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, а також проїзду автотранспорту та порушують протипожежну безпеку. Порядок користування земельною ділянкою, яка належить ОСББ „Курзал 7", між співвласниками домоволодіння №7 по вул. Горького у м. Євпаторії не встановлений у законодавчому порядку.

Усі вищевказані обставини визнані сторонами. Доказів, які б спростовували вказані обставини, суду не надано.

Вимоги ОСОБА_8 відносно усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією - є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, зведені ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13,   споруди - є самовільними.

У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку чи квартири має на свій розсуд здійснювати зміни , якщо ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушують санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації дома.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» № 2780-ХП від 16.11.1992 р. забудова земельних ділянок, які надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності або право користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому законом, і отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що самовільні споруди перешкоджають взаємно власникам квартир у користуванні їх власністю, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги по зустрічному позову в повному об'ємі.

Відповідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 ст.11 ЦПК України регламентує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_8 в дохід держави необхідно стягнути держмито у розмірі - 8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

На підставі висловленого, керуючись ст. 376,383 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 10, 11,60,61,88,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самовільної будівлі  - задовольнити частково.

Зобов'язати     ОСОБА_2,     ОСОБА_3

Анатолійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за власний рахунок, знести самовільну забудову літ. „100"( туалет - душ, розміром 1,7 х 2,8) до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 81 гривня.

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Виконкому Євпаторійської міської ОСОБА_1, КРП „БРТІ м.

4

Євпаторії"", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Курзал 7" про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, за власний рахунок, знести самовільні огорожі, хвіртку, встановлені біля літ. „26-кж" квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі -8,50 гривень та сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -7,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Євпаторійській міський суд шляхом подачі в 10 - денний рядків з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..