ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг 

до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 69476,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району  м. Кривого Рогу звернувся з позовом до суду  в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, та з уточненням позовних вимог (заява №НОМЕР_1) просить стягнути з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на користь Криворізької міської ради заборгованість  по орендній платі в розмірі 63099,40 грн. та пеню у розмірі 6377,58 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди №НОМЕР_2 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

25.07.2006 року від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про визнання протиправними дії прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу стосовно подання позовної заяви  не в інтересах держави та зобов'язання прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу утриматися в подальшому від вчинення дій, пов'язаних з порушенням конституційних принципів,  закріплених в ст. 19 Конституції України. 

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним.

Отже зустрічний позов повинен бути поданий до позивача (Криворізька міська рада) та бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Зі змісту зустрічного позову вбачається що він поданий до прокуратури   Дзержинського району м. Кривого Рогу в особі прокурора Джаббарова С.Т., яка не є позивачем у справі №30/209-06, а вимога суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо визнання  протиправними дії прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу стосовно подання  позовної заяви та зобов'язання утримуватися  від вчинення дій, пов'язаних  з порушенням конституційних принципів (ст. 19 Конституції України) не є зустрічною вимогою.

Звернення  прокурора в інтересах  Криворізької міської ради обумовлено п.2 ст. 121 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", тобто з урахуванням положень ст. 19 Конституції України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги не є зустрічними  та не підлягають розгляду сумісно з первісним позовом.

Керуючись   ст.60, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 14 аркушах, в т.ч. квитанція №НОМЕР_3.