ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.06р.

Справа № П30/4919-06

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг 

до  малого приватного підприємства "Кворум", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:  комунальне житлове підприємство №5, м. Кривий Ріг 

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №5/24 від 28.05.2004 року, виселення, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості в розмірі 10461,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся з позовом до суду  в інтересах держави в особі  Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, яким просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності  міста №5/24 від 28.05.2004 року укладений між Управлінням комунальної власності  міста виконкому Криворізької міської ради  та малим приватним підприємством "Кворум"; виселити мале приватне підприємство "Кворум" із нежитлового приміщення загальною площею 280,3 м2, розташованого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Ватутіна, 57; зобов'язати мале приватне підприємство "Кворум"передати приміщення  загальною площею 280,3 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 57 у 5-денний  термін Управлінню комунальної власності  міста виконкому Криворізької міської ради шляхом оформлення акту прийому-передачі; стягнути на користь комунального житлового підприємства №5 заборгованість  з орендної плати у розмірі 10461,90 грн.

Заява підлягає  поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позовна заява заступника  прокурора м. Кривого Рогу подана в інтересах  держави  в особі Управління комунальної власності  міста виконкому Криворізької міської ради, тобто останнє є позивачем у справі.

В той же час, як вбачається зі змісту прохальної частини позову, прокурор просить стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 10461,90 грн. не на користь позивача, а на користь  комунального житлового підприємства №5, яке не є позивачем у справі.

У позовній заяві заступник прокурора м. Кривого Рогу визначив комунальне житлове підприємство №5 як третю особу на боці позивача, що заявляє  самостійні вимоги, що  суперечить приписам ст. 26 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи,  які  заявляють  самостійні  вимоги  на  предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у  справу господарський суд виносить ухвалу.

Отже для вступу у справу (після порушення провадження у справі) до прийняття рішення господарським судом третя особа з самостійними вимогами має право подати позов до відповідача. У разі прийняття цього позову до розгляду господарський суд виносить ухвалу.

При цьому слід звернути увагу, що позовна заява, яка подається третьою особою з самостійними вимогами, повинна відповідати за формою і змістом вимогам, викладеним у ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи відсутність позовної заяви третьої особи та відсутність доказів її направлення сторонам у справі, те, що третя особа з самостійними вимогами не може виступати на стороні ані позивача ані відповідача, оскільки пред'явлені самостійні вимоги щодо предмету спору,  з метою приведення форми та змісту позовної заяви у відповідність до норм Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повертається без розгляду.

Крім того, в порушення вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, заступник прокурора м. Кривого Рогу не надав доказів направлення копії позовної заяви Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Керуючись ст. 26, ст. 54, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 14 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва