Справа № 447/953/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.

Провадження № 22-ц/783/5203/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто для подання її до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача, просить її скасувати, а питання про прийняття позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що дана ухвала районного суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що повертаючи позовну заяву суд зазначив, що відповідач не проживає за вказаною позивачем в позові адресою, а знятий з реєстрації в м. Винники. Але судом не враховано, що м. Винники не є місцем проживання або перебування фізичної особи у розумінні ст. 29 ЦК України, оскільки в реєстраційній довідці не зазначена точна нова адреса відповідача, а відтак така є невідомою, а тому суд позбавив позивача здійснити виклик такого через оголошення в пресі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали і обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідач за вказаною позивачем у позові адресою знятий з реєстрації та вибув у м. Винники.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено наслідки порушення правил підсудності. Так, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за зазначеним позовом суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи-відповідача, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.7).

Відповідно до отриманої судом інформації відповідач з попереднього місця проживання – м. Миколаїв, вул. Будівельників, 7, знятий 14 травня 2014 року з реєстрації у м. Винники, вул. Франка, 69 (а.с.8). Однак даних про місце реєстрації відповідача немає, а відтак зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Однак зазначеного судом не враховано та помилково повернуто позивачу заяву.

За таких обставин ухвала підлягає до скасування з направленням матеріалів до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5