ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006 року справа №П30/3924-06 позовні матеріали  і додані до неї документи повернені без розгляду з підстав зазначених в ухвалі.

26.07.2006 року позивач вдруге звернувся з позовом до господарського суду про визнання права  власності на  будівлю технічного обслуговування легкових автомобілів, цегляну одноповерхову будівлю, цегляну  будівлю майстерні, металеву споруду (гараж), розташовані за адресою: АДРЕСА_1, однак вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 03.07.2006 року не виконав.

До  позовної заяви  не надано доказів сплати державного мита  в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно договору купівлі-продажу №НОМЕР_1 придбане майно: будівля магазину  літ "Ц-1", загальною площею 25,5 кв.м., сарай літ.АВ (тимчасовий): спорудження №21-30, мостіння ІІ, ґанок "Ц", які знаходяться в АДРЕСА_1; згідно договору  6895 від 28.11.2002 року придбане майно:  незавершене будівництвом будівлі та споруди, Літ. "А-1", літ. "Б-1", ступінь готовності 47%, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Згідно додатку №13 до позовної заяви державне мито визначено відповідно до договорів купівлі-продажу.

Вартість майна за цими договорами складає 1260,33 грн.

Проте державне мито визначається від вартості майна станом на день розгляду справи, на яке позивач просить визнати право власності, тобто на будівлю станції  технічного обслуговування автомобілів, цегляну  одноповерхову будівлю, цегляну будівлю майстерні, металеву споруду (гараж), розташовані  за адресою: АДРЕСА_1.

Доказів, які підтверджували б вартість (балансову, ринкову) будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, цегляну одноповерхову будівлю та іншого майна , на яке позивач просить визнати право власності, до позовної заяви не додано.

До позовної заяви  не додані  (та не зазначені) докази проведення будівництва  СТО, цегляної будівлі майстерні та інших споруд (договори підряду на виконання цих робіт; акти приймання-передачі цих робіт; докази проведення оплати за виконані роботи та інші документи), які свідчили б про будівництво спірних об'єктів.

Крім того, позовна заява не містить підпису приватного підприємця ОСОБА_1

Керуючись  п.1, п.3, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 42 аркушах, в т.ч. заявка на переказ готівки  від 21.06.2006 року, квитанція

№НОМЕР_2.