Справа № 0917/627/2012

Провадження № 22-ц/779/1653/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про повернення суми вартості проведених експертиз,

за апеляційними скаргами Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на рішення Яремчанського міського суду від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області про повернення суми вартості проведених експертиз. Згодом за клопотанням позивача ухвалою суду було замінено первісного відповідача - НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області на Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що вироком Яремчанського міського суду від 15.08.2013 року її визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 року) і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. з позбавленням на 1 рік права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях всіх форм власності та вирішено стягнути з неї 2 677 грн. вартості проведених експертиз.

На підставі зазначеного вироку видано виконавчий лист про стягнення з позивача 2 677 грн. витрат на проведення експертиз.

10.12.2014 року вона сплатила витрати за проведені експертизи в розмірі 2 677 грн., що підтверджується квитанцією.

Ухвалою колегії суддів судової плати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року вищевказаний вирок та ухвалу апеляційного суду скасовано, а кримінальну справу закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року).

Зазначала, що оскільки вирок скасовано, а кримінальна справа закрита, то оплачена сума вартості проведених експертиз підлягає поверненню.

Посилаючись на ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України, просила стягнути на її користь з Головного управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області за рахунок коштів Державного бюджету України 2 677 грн. вартості проведених експертиз.

Рішенням Яремчанського міського суду від 21 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області за рахунок коштів Державного бюджету України в користь ОСОБА_2 2 677 грн. вартості проведених експертиз, сплачених нею 10.12.2014 року згідно квитанції.

На вказане рішення Надвірнянська місцева прокуратура Івано-Франківської області та Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, Надвірнянська місцева прокуратура Івано-Франківської області в поданій апеляційній скарзі зазначає, що у суду не було підстав для задоволення позовних вимог за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» позивач повинна звернутись із заявою до відповідного органу дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ. Крім того вважає, що Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області не є належним відповідачем, яким, на думку апелянта, є Державна казначейська служба України. Проте не було проведено заміну відповідача в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області в поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд помилково вилучив первісного відповідача - НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області, який і повинен відповідати за даним позовом. Тим більше, що кошти, сплачені за проведення експертизи, були сплачені на рахунок, який відкритий для зарахування до спеціального фонду власних надходжень НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області. Тому саме ця установа, на думку апелянта, має бути відповідачем у справі.

Апелянти просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник прокуратури Івано-Франківської області Гулянич М.М. підтримала вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів та просила задовольнити скаргу, а також підтримала вимоги апеляційної скарги, поданої Головним управлінням Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області Гамуляк О.М. підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та не заперечувала про задоволення апеляційної скарги місцевої прокуратури.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що згідно вироку Яремчанського міського суду від 15.08.2013 року (а.с.54-59) позивача ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 року) і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. з позбавленням на 1 рік права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях всіх форм власності та вирішено стягнути з позивача 2 677 грн. вартості проведених експертиз.

20.05.2014 року на підставі зазначеного вироку видано виконавчий лист (а.с.34) про стягнення з позивача 2 677 грн. витрат на проведення експертиз.

10.12.2014 року позивач сплатила витрати за проведені експертизи в розмірі 2 677 грн., що підтверджується квитанцією №ПН492 (а.с.6).

Ухвалою колегії суддів судової плати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року (а.с.3-4) вирок Яремчанського міського суду від 15.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.02.2014 року щодо позивача скасовано, кримінальну справу щодо неї за ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 р.) закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вирок суду, на виконання кого позивач сплатила 2 677 грн. вартості проведених експертиз, скасований і кримінальна справа закрита, то сплачені судові витрати підлягають поверненню на підставі ст.1176 ЦК України, статей 1-4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Суд вважав, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак такий висновок суду є неправильним, оскільки зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду із цивільним позовом про повернення суми вартості проведених експертиз по кримінальній справі, мотивуючи тим, що вирок суду було скасовано, а кримінальну справу закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України. Як на правову підставу позову ОСОБА_2 посилалась на норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон).

Пунктом 1 статті 1 Закону передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відповідно до ст.2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема, закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати (пункт 2 частини 1).

Статтею 3 Закону передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема, штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином.

Відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету (ст.4 Закону).

Відповідно до ст.12 Закону розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат (ст.14 Закону).

Отже, нормами Закону встановлено певний порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в тому числі відшкодування вартості проведених експертиз, який включає в себе, по-перше, звернення громадянина, у даному випадку, до суду, який розглядав кримінальну справу у першій інстанції, який визначає розмір відшкодовуваної шкоди, про що виносить ухвалу, яка може бути оскаржена до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про повернення суми вартості проведених експертиз не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на що суд уваги не звернув.

Суд повинен був відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України своєю ухвалою закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак цього не зробив.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Яремчанського міського суду від 21 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про повернення суми вартості проведених експертиз - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Я.Ю. Ковалюк