КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2009 № 39/43
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
за участю секретаря
судового засідання: Терещенко Я.О.
представників сторін
- позивача: Дармограй І.О., дов.від 28.11.08,
- відповідача 1: не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
- відповідача 2: - Саламов О.В., дов.від 10.03.09 № 16-08/1295,
- 3-ої особи 1: не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
- 3-ої особи з сам.вимогами: Дармограй І.О. дов.від 01.12.08,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.02.2009
у справі № 39/43 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залтех Україна"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"
2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
третя особа відповідача ОСОБА_5
"Залтех ГмбХ" (Zaltech GmbH)
про визнання недійсним патенту України № 16757 на промисловий зразок "Укпаковка"
та
за позовом третьої особи
з самостійними вимогами “Залтех ГмбХ” (Zaltech GmbH)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс”,
2) Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
про визнання недійсним патенту України № 16757
на промисловий зразок “Упаковка”
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Залтех Україна” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс” (далі – відповідач 1) та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі – відповідач 2) про визнання недійсним патенту України № 16757 на промисловий зразок “Упаковка” та зобов’язання відповідача 2 внести відповідні зміни до Державного реєстру промислових зразків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.08 порушено провадження у справі № 39/43.
В процесі розгляду справи позивач змінив підстави позову та просить визнати за ним право попереднього користувача промислового зразка “Упаковка”; припинити дії, що порушують його право як попереднього користувача промислового зразка “Упаковка”, а саме: заборонити відповідачеві 1 вчиняти дії, спрямовані на заборону та/або перешкоджання здійснення позивачем права попереднього користувача; визнати недійсним повністю патент України № 16757 на промисловий зразок “Упаковка”, який виданий відповідачеві 1 на підставі невідповідності зареєстрованого промислового зразка умовам патентоспроможності; зобов’язати відповідача 2 внести відповідні зміни до Державного реєстру промислових зразків у зв’язку з визнанням недійсним патенту України № 16757 на промисловий зразок “Упаковка” та повідомити про визнання недійсним зазначеного патенту в офіційному бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності “Промислова власність”.
Третя особа “Залтех ГмбХ” звернулася з самостійними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс” та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту України № 16757 на промисловий зразок “Упаковка”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.09 позовну заяву “Залтех ГмбХ” прийнято до розгляду, а “Залтех ГмбХ” залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Матеріали справи свідчать, що позивач та відповідач 1, кожен окремо, звернулися з клопотанням про призначення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.09 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 39/43 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.
Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині зупинення провадження. Доводи скарги мотивовані тим, що, зупинивши провадження, господарський суд унеможливив подання відповідачем 1 питань експерту, а також заперечень на питання, які запропонував позивач, та подання додаткових доказів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.09 відповідачеві 1 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 20.02.09 та порушено апеляційне провадження з призначенням розгляду справи на 19.08.09.
Про час і місце розгляду справи апеляційною інстанцією сторони були повідомлені належним чином відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Зокрема, про належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи свідчить відбиток штампу та підпис працівника суду, зроблені 05.08.09 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Додатковим доказом повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення 11.08.09 позивачеві, 10.08.09 – відповідачеві 1, 10.08.09 – відповідачеві 2, 10.08.09 – третій особі 1 та 07.08.09 – третій особі з самостійними вимогами, які залучені до матеріалів справи.
Крім того, напередодні дня судового засідання представник відповідача 1 (апелянта) звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено.
Отже, у колегії суддів відсутні сумніви про необізнаність апелянта щодо місця та часу розгляду апеляційної скарги.
В судове засідання 19.08.09 не з’явились представники відповідача 1 (апелянта) та третьої особи 1. Присутні представники сторін просили здійснити розгляд апеляційної скарги по суті за відсутності представника апелянта та третьої особи 1.
Порадившись, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі документами за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи 1.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки вона винесена у відповідності з нормами чинного процесуального законодавства.
Представник відповідача 2 також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що, призначаючи судову експертизу та зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд правомірно застосував норми процесуального права. Відповідач 2 просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 2 ст.106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзивів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 39/43 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Залтех Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс”, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору “Залтех ГмбХ” (Zaltech GmbH) про визнання недійсним патенту України № 16757 на промисловий зразок “Упаковка” та за позовом третьої особи з самостійними вимогами “Залтех ГмбХ” (Zaltech GmbH) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс”, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним патенту України № 16757 на промисловий зразок “Упаковка”.
В процесі розгляду справи представники позивача та відповідача 1, кожен окремо, звернулися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення та проведення судової експертизи в галузі інтелектуальної власності.
Вищим господарським судом України в листі від 27.11.06 № 01-8/2651 “Про деякі питання призначення судових експертиз” (далі – лист ВГСУ від 27.11.06) зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд, розглянувши подані клопотання, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.09 відкладено розгляд справи та зобов’язано сторони надати суду перелік питань, які на думку сторін, необхідно поставити на вирішення судового експерта.
До матеріалів справи залучені клопотання відповідача 1, відповідача 2 з переліками питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.
В п. 2 листа ВГСУ від 27.11.06 роз’яснено, що, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв’язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
Частиною 2 ст. 41 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Зазначені вище положення чинного законодавства спростовують доводи відповідача 1 щодо неврахування судом першої інстанції питань, які були ним запропоновані для експертизи, та неможливості подання своїх запитань експерту.
Відповідно до ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє у необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової експертизи заявлено сторонами для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Матеріали справи складають документи, надані учасниками судового процесу, які містять дані про обставини, що мають значення для вирішення спору, та на підставі яких господарський суд повинен встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до п.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Оскільки матеріали справи відповідно до положень зазначеної Інструкції передаються до експертної установи, розгляд судової справи без наявності матеріалів цієї справи є неможливим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає, що, зупинивши провадження у справі, господарський суд позбавив його можливості заявити відвід судовому експерту.
Такий довід скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ст.41 ГПК України надає право сторонам, які беруть участь в судовому процесі, до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч. 5 та 6 ст.31 цього кодексу.
В свою чергу, частина 7 ст.31 ГПК України передбачає, що відвід судовому експерту повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадках, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Отже, зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд першої інстанції виходив з необхідності проведення судової експертизи.
При цьому, на думку колегії суддів, не порушуючи процесуальних прав сторін, діючи у відповідності до вимог ГПК України, суд правомірно зупинив провадження у справі.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні ухвали від 20.02.09 у справі № 39/43 судом першої інстанції були правильно застосовані норми господарського процесуального права.
Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.09 у справі № 39/43 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс” – без задоволення.
2. Матеріали справи № 39/43 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
20.08.09 (відправлено)