18.02.2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-663/2010 рік

18 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум’янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ024147 від 19.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ024147 від 19.12.2008 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 19.12.2008 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 19.12.2008 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по ПГС в м.Миколаєві, інспектором ДАІ не зупинявся. Отримавши постанову дізнався, що 19.12.2008 року він, рухаючись в зоні дії обмеження швидкості 50 км/г рухався зі швидкістю 82 км/г, чим порушив п.12.9 «б» ПДР. З цим він не згоден, бо ПДР не порушував, дорожній знак 3.29 ПДР вже не діє.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.», суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який пом’якшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ024147 від 19.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову ВЕ024147 від 19.12.2008 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: