Справа № 1-36-2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2009 року  Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

            головуючого            судді  Франька М.Я.

            при секретарі                      Соловйовій Л.Є.

            з участю прокурора            Замікули Б.С.

            адвоката                               ОСОБА_1

         

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії  справу по обвинуваченню ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця  с. Нова Прага Олександрійського району  Кіровоградської області,  українця, громадянина України,  освіта повна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, військовозобов’язаного,  проживаючого в АДРЕСА_1 ,   раніше  судимого:

       13.09.2005 року Олександрійським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

       23.12.2005 року Олександрійським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.02.2008 року умовно-достроково на 11 місяців 9 днів,

        в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

      ОСОБА_2  скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров’я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше  як на одну третину, за наступних обставин.

     17.02.2008 року в період з 04 год. до 04 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_2  під час сумісного з потерпілим вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , на грунті сварки, наніс удар кухонним ножем в ліву половину обличчя ОСОБА_3 ., заподіявши тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока та суміжної ділянки – синця в окружності ока, рани верхньої повіки, крововиливу в білкову оболонку ока в комплексі з контузією ока, які потягли за собою  розлад зору на ліве око у вигляді зниження гостроти зору та зниження поля зору, які висновком судово-медичної експертизи № 883 від 17.10.2008 року в комплексі відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров’я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

          Підсудний обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України не визнав, та показав, що 17.02.2008 року близько 02 години ночі він зі своєю знайомою Черевко Аліною знаходився в будинку своєї сестри ОСОБА_4  на АДРЕСА_2 . В будинок зайшли також ОСОБА_3   та ОСОБА_5  зламавши вхідні двері. Вони вимагали від Заруби гроші або горілку. ОСОБА_4  дала їм 10 грн. на горілку. Поки вони ходили по горілку, він проводжав додому свою знайому, а коли повертався, то побачив, що в будинку сестри ввімкнуте світло, було чути вигуки ОСОБА_3  та ОСОБА_5  , тому він зайшов в будинок, аби вгамувати їх та захистити сестру. ОСОБА_3  почав ображати та принижувати його як такого, що повернувся з місць позбавлення волі, вдарив у плече, потім у вухо. Від удару вухо заболіло. Захищаючи себе та сестру, її помешкання від ОСОБА_3  та ОСОБА_5 , він схопив зі столу кухонний ніж та наніс ним удар ОСОБА_3  не спрямовуючи удару свідомо, а куди прийдеться, після чого втік з будинку. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати як необхідна оборона.

       Винність ОСОБА_2  в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

      Потерпілий ОСОБА_3  Д.Б. показав, що 17.02.2008 року біля 2 години ночі він та ОСОБА_5  повертались з дискотеки, зайшли до ОСОБА_4  позичити гроші на горілку. Вона дала їм 10 грн., коли  виходили з будинку, зустріли ОСОБА_2 , який був з дівчиною. Він сказав, що проведе її додому і повернеться, щоб без нього горілку пити не починали. ОСОБА_5  купив 1 літр горілки. В кухні будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_5  та він сумісно розпивали горілку приблизно 40 хвилин, потім між ним та ОСОБА_2  виникла сварка, з якої причини він не пам’ятає, але ОСОБА_2  він не бив. ОСОБА_2  погрожував, що виколе йому око, а потім зненацька схопив ніж  та наніс йому удар в ліве око, після чого втік з будинку. В зв’язку з тілесними ушкодженнями заявив цивільний позов про відшкодування вартості лікування в сумі 500 грн.

      Свідок ОСОБА_3  Б.К. показав, що 17.02.2008 року  його син ОСОБА_3    вранці прийшов додому. Ліве око у нього було запухшим. Син пояснив, що його вдарив ОСОБА_2 . Причину конфлікту не поясняв. Сусід, лікар за фахом, оглянув сина та негайно викликав швидку допомогу.

     Свідок ОСОБА_4 . показала, що 17.02.2008 року опівночі до неї прийшли ОСОБА_5   ОСОБА_5  та ОСОБА_3 , вимагали гроші. ОСОБА_6 , який знаходився в будинку, вигнали. Вона дала ОСОБА_5  10 грн. і з ОСОБА_3  він десь купив горілку, яку розпивали у неї вдома. Її брат ОСОБА_2  Іван також прийшов зі своєю знайомою, а потім пішов її проводжати. Коли повернувся ОСОБА_2 , вона пішла відпочивати в кімнату, але чула, що ОСОБА_2  свариться з ОСОБА_3 , який ображав ОСОБА_2 . Вранці їй стало відомо, що ОСОБА_3  був травмований, але через сп’яніння не пам’ятав, яким чином отримав пошкодження ока. ОСОБА_5  ночував в будинку, але вона не з’ясовувала у нього про  обставини травмування ОСОБА_3 .

       Свідок ОСОБА_6 . показав, що серед ночі він прийшов до ОСОБА_4 , потім прийшли ОСОБА_3  та ОСОБА_5   ОСОБА_5   та прогнали його, а самі продовжували разом з ОСОБА_2  Іваном вживати горілку. Потім ОСОБА_4  розповідала йому, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5  і ОСОБА_2  побились. Обставини заподіяння тілесних ушкоджень Бутенку йому невідомі.

      З результатів огляду місця події від 24.02.2008 року вбачається, що з будинку АДРЕСА_2  вилучено кухонний ніж, який оглянуто та долучено до справи у якості речового доказу  ( а. с. 7)

      З протоколу впізнання предметів від 06.10.2008 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_3  Д.Б. впізнав ніж, вилучений з місця пригоди, як той самий, яким йому було заподіяно тілесні ушкодження                 ( а. с. 57, 58)

      В процесі відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3  Д.Б. розказав про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень, та відтворив дії ОСОБА_2  при заподіянні йому тілесних ушкоджень ( а. с. 60-61). Отримані дані не протирічать іншим матеріалам справи.

      З матеріалів судово-медичної  експертизи № 883 від 17.10.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 . були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока, які потягли розлад зору і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як викликавших стійку втрату працездатності  більше 33 відсотків   ( а. с. 70-76)

     Дії підсудного суд кваліфікує за  ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров’я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності потерпілим   ОСОБА_3  Д.Б. не менше як на одну третину, а в даному випадку на 33 відсотки.

        Доводи підсудного про заподіяння тілесних ушкоджень Бутенку в стані необхідної оборони спростовуються показаннями потерпілого про те, що ОСОБА_2  наніс йому удар  ножем під час сварки, яка виникла за столом, де сумісно вживали горілку, що ОСОБА_2  він не бив, показаннями ОСОБА_4  про те, що вона залишила ОСОБА_2 , ОСОБА_3  та ОСОБА_5  в приміщенні кухні, а сама пішла відпочивати в кімнату. Таким чином, захисту від дій ОСОБА_3  не потребувала в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень.

       Доводи підсудного про нанесення ОСОБА_3  удару йому в ліве вухо та заподіяння тілесних ушкоджень спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 531 від 05.06.2009 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_2  має місце хронічний лівий середній отит, тобто захворювання запального характеру. Об’єктивних даних, які б вказували на тілесні ушкодження, немає.

      Враховуючи викладене, суд розцінює показання ОСОБА_2  як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності.

     При призначенні покарання суд враховує, що злочин вчинено умисно, відноситься він до категорії  тяжких. Підсудний характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обставин,  які пом’якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

      Необхідним і достатнім для виправлення підсудного покаранням суд вважає позбавлення волі на строк в межах санкції статті обвинувачення.

      Враховуючи, що злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення, покарання необхідно призначити  за правилами ст. 71 КК України, з врахуванням невідбутого покарання за вироком  Олександрійського міськрайонного суду від 23.12.2005 року.

      Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3  Д.Б. на суму 500 грн., підтриманий ним в суді, підлягає задоволенню.

     Речові докази – кухонний ніж, підлягає знищенню. Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 300 грн. 48 коп. підлягають стягненню з підсудного в доход держави.

      Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд , -

ПРИСУДИВ :

      ОСОБА_2   ОСОБА_2  визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання 6 років позбавлення волі.

    На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23.12.2005 року і остаточно призначити покарання  6 років 6 місяців позбавлення волі. Відбування покарання рахувати з 20 серпня 2008 року.

     Запобіжний захід залишити попередній – тримання під вартою.

     Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3  Д.Б. 500 грн., на користь держави судові витрати в сумі 300 грн. 48 коп.

     Речові докази – кухонний ніж, який зберігається в Олександрійському РВ УМВС ( без квитанції) – знищити.

     На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно :  Суддя                                                                  М.Я. Франько