Справа № 658/4603/14-к

(провадження № 1-кп/658/21/16)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретарів: Уманець А.В., Левицької Н.Я.,

прокурора Степенка С.С.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Іваніщенко.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12014230190001655 від 18.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником у ТОВ «Каховські ковбаси», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПАТ «Херсонгаз», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 01.10.2015 року Каховським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником у СП «Каховський ринок», не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 19 Партз`їзду, 34а, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним перевізником, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ВАТ «КЗЕЗУ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_17, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_18, працюючої різноробочою ТОВ «Агро-Стар», одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, вчинили продовжуване кримінальне правопорушення, а саме: в перших числах червня 2014 року, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи єдиний умисел та спільну мету заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом на територію ТОВ «Агро-Стар», через вікно, відчинивши ворота зсередини, проникли у приміщення складу, розташованого по вул.. 40 років Перемоги, 1а, у с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, звідки таємно викрали зерно сої врожаю 2013 року, вагою 7 000 кг., за ціною 1904,30 грн. за 1 тону загальною вартістю 13 330,10 грн., яке було завантажено в автомобіль ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та у подальшому продано ОСОБА_10, чим спричинили потерпілій юридичній особі ТОВ «Агро-Стар» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжуючи кримінальне правопорушення, в середині червня 2014 року, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи єдиний умисел та спільну мету заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом на територію ТОВ «Агро-Стар», через вікно, відчинивши ворота зсередини, проникли у приміщення складу, розташованого по вул.. 40 років Перемоги, 1а, у с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, звідки таємно викрали зерно сої врожаю 2013 року, вагою 7 000 кг., за ціною 1904,30 грн. за 1 тону, загальною вартістю 13 330,10 грн., яке було завантажено в автомобіль ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та у подальшому продано ОСОБА_10, чим спричинили потерпілій юридичній особі ТОВ «Агро-Стар» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжуючи свою злочину діяльність, в останніх числах червня 2014 року, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи єдиний умисел та спільну мету заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом на територію ТОВ «Агро-Стар», через вікно, відчинивши ворота зсередини, проникли у приміщення складу, розташованого по вул.. 40 років Перемоги, 1а, у с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, звідки таємно викрали зерно сої врожаю 2013 року, вагою 7 000 кг., за ціною 1904,30 грн. за 1 тону, загальною вартістю 13 330,10 грн., яке було завантажено в автомобіль ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у подальшому продано ОСОБА_10, чим спричинили потерпілій юридичній особі ТОВ «Агро-Стар» матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи свою злочину діяльність, в перших числах липня 2014 року, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи єдиний умисел та спільну мету заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом на територію ТОВ «Агро-Стар», через вікно, відчинивши ворота зсередини, проникли у приміщення складу, розташованого по вул.. 40 років Перемоги, 1а, у с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, звідки таємно викрали зерно сої врожаю 2013 року вагою 7 000 кг. за ціною 1904,30 грн. за 1 тону, загальною вартістю 13 330,10 грн., яке було завантажено в автомобіль ЗІЛ-130, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та у подальшому продано ОСОБА_10, чим спричинили потерпілій юридичній особі ТОВ «Агро-Стар» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, продовжуючи свою злочину діяльність, в ніч на 18.07.2014 року, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи єдиний умисел та спільну мету заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом на територію ТОВ «Агро-Стар», через вікно, відчинивши ворота зсередини, проникли у приміщення складу, розташованого по вулиці 40 років Перемоги, 1а у с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, звідки намагалися таємно викрасти зерно сої врожаю 2013 року, вагою 7 000 кг., за ціною 1904,30 грн. за 1 тону, загальною вартістю 13 330,10 грн., яке було завантажено у автомобіль ЗІЛ-130, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тим самим вони вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як їх злочинна діяльність була викрита працівниками міліції і автомобіль з зерном сої був затриманий на місці події співробітниками міліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у 2014 році працював у ТОВ «Агро-стар» охоронником і в період з червня по липень 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з єдиним умислом, спрямованим на викрадення зерна сої, яке належить ТОВ «Агро-стар», проникав до складу на території підприємства та викрадав сою, до того часу, поки не був затриманий працівниками міліції. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що пояснив, що у 2014 році працював у ТОВ «Агро-стар» охоронником і в період з червня по липень 2014 року, за домовленістю з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з єдиним умислом, спрямованим на викрадення зерна сої, яке належить ТОВ «Агро-стар», проникав до складу на території підприємства та викрадав сою, до того часу, поки не був затриманий працівниками міліції. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у 2014 році працював у ТОВ «Агро-стар» охоронником і в період з червня по липень 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з єдиним умислом, спрямованим на викрадення зерна сої, яке належить ТОВ «Агро-стар», проникав до складу на території підприємства та викрадав сою, до того часу, поки не був затриманий працівниками міліції. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що працюючи перевізником та маючи у користуванні вантажний автомобіль, в період червня по липень 2014 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, з єдиним умислом, спрямованим на викрадення зерна сої, яке належить ТОВ «Агро-стар», вчиняв крадіжку сої шляхом вільного доступу до складського приміщення до того часу, доки автомобіль з соєю не був затриманий на місці події працівниками міліції. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що працюючи приватним перевізником, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, з єдиним умислом, спрямованим на викрадення зерна сої, яке належить ТОВ «Агро-стар», у червні 2014 року двічі приймав участь у крадіжці сої. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що працюючи різноробочою на ТОВ «Агро-стар», за попередньою змовою зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_9, з єдиним умислом, спрямованим на викрадення зерна сої, яке належить ТОВ «Агро-стар», у червні-липні 2014 року шляхом вільного доступу проникала до складського приміщення та викрадала сою до того часу, доки не була затримана на місці події працівниками міліції. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинувачених.

Учасникам кримінального провадження роз’яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки,  вік та особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що  виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, вік та особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що  виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки,  вік та особу підсудного, який за місцем роботи характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що  виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_7, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки,  вік та особу підсудного, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що  виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_9, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки,  вік та особу підсудного, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що  виправлення ОСОБА_9, можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_8, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки,  вік та особу підсудної, яка за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, щиро розкаялась.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що  виправлення ОСОБА_8, можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні  витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком  у два роки.

ОСОБА_4 на підставі ст. 76  ч. 1 п. 3, 4  КК України зобов`язати повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтися для реєстрації  в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України,  за сукупністю злочинів, з урахуванням попереднього вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.10.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання  - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком  у три роки.

ОСОБА_5 на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4  КК України зобов`язати повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтися для реєстрації  в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком  у один рік.

ОСОБА_6 на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4  КК України зобов`язати повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтися для реєстрації  в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком  у один рік.

ОСОБА_7 на підставі ст. 76  ч. 1 п. 3, 4  КК України зобов`язати повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтися для реєстрації  в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком  у один рік.

ОСОБА_9 на підставі ст. 76  ч. 1 п. 3   КК України зобов`язати повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком  у два роки.

ОСОБА_8 на підставі ст. 76  ч. 1 п. 3, 4  КК України зобов`язати повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтися для реєстрації  в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

Речові докази:

- копії журналів реєстрації чергувань охоронців, ДВД-диски в кількості 4 штук з записами камер зовнішнього спостереження ТОВ «Агро-Стар», СД – диск з інформацією від ПрАТ «МТС», матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Агро-Стар» (т.2 а.с. 186, 187) – зберігати в матеріалах справи.

- зерно сої вагою 28 000 кг, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Агро-Стар». (т.2 а.с. 186, 187, 202) – вважати повернутим власникові ТОВ «Агро-Стар»).

- зерно сої вагою 670 кг, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Агро-Стар» (т.2 а.с. 186, 187, 202) – повернути ОСОБА_10

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Каховському міськрайонному суді Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_12